Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2024 г. N Ф05-2836/24 по делу N А40-98041/2023

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-98041/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бутаев А.К., дов. от 27.04.2023 г.;

от ответчика: Майзик К.В., дов. N ФН-11-45/23 от 01.02.2023 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение от 13 сентября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 22 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Полимэкс"

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы,

третье лицо: ООО "КС-Энерго",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полимэкс" обратилось с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании задолженности в размере 31.778.044,59 рублей по договору от 10 июня 2020 г. N ПКР-005122-20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года исковые требования были удовлетворены (т.1, л.д. 149-151).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 15-17).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10 июня 2020 г. между сторонами был заключен договор N ПКР-005122-20, согласно которому генподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием своими силами и средствами и/или силами привлечённых субподрядных организаций, за свой счёт, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с графиком производства и стоимости работ по адресу: Москва, ЮЗАО, ул. Кравченко, д. 12, включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по акту выполненных работ, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту выполненных работ по системе (элементу) здания, сдачу объекта по акту выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течении гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ. В соответствии с п. 3.1 договора, его цена определяется на основании сметы, адресного перечня, которым определена предельная стоимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27 февраля 2015 г. N 86-ПП, с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона (протокол N 02730000001200505), и составляет 144.302.599,02 руб., включая в себя все затраты генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте.

Согласно доводам истца, работы по системе (элементу) здания "Ремонт фасада" в соответствии с условиями договора были выполнены, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3 от 1 декабря 2022 г. N 5 на сумму 31.778.044,59 рублей. Также выполнение работ по системе (элементу) здания "Ремонт фасада" подтверждается комиссионным актом приемки выполненных работ по элементу (системе) здания "Ремонт фасада" от 28 декабря 2022 г. В соответствии с п. 3.6 договора, оплата выполненных работ производится с учётом ранее перечисленного аванса в течении 10-ти дней (без учёта выходных и праздничных дней) после предоставления надлежаще оформленных в соответствии с п. 1.8, п. 3.7 договора.

Также, согласно письму ответчика от 23 июня 2023 г. N ФКР-04-26276/23 указанные работы согласованы и переданы в оплату. Однако, оплата выполненных работ не была произведена.

Кроме того, 03 февраля 2023 г. между ООО "Кс-энерго" и ООО "Полимэкс" был заключён договор уступки требования "цессии" N 03/02-2023, в соответствии с которым ООО "Кс-энерго" уступило ООО "Полимэкс" требования получить от заказчика денежные средства в размере 31.778.044,59 рубля. ООО "Кс-энерго" в адрес ФКР города Москвы направило уведомление о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается копией уведомления о состоявшейся уступке прав требования. Между тем, ответчиком не представлено доказательств оплаты долга. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 75 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт выполнения заявленных работ был подтверждён материалами дела, замечаний от ответчика по объёму и качеству заявлено не было, равно как и мотивированных возражений по спорным актам, однако, заказчиком обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не было исполнено, в связи с чем с последнего обоснованно был взыскан долг в заявленной сумме.

Следует указать и о том, что генподрядчиком были представлены все документы, необходимые для наступления обязанности ответчика по оплате выполненных работ.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу N А40-98041/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев