Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 января 2008 г. N А08-5022/07-3 Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости принятия обеспечительных мер, заявленных истцом, поскольку их непринятие может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 января 2008 г. N А08-5022/07-3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Сбербанк России ОАО (Белгородское отделение N 8592) - К.Н.Н. - зам. нач. отдела (дов. N ДО-3-29/125 от 15.11.2007 на 3 года), С.Е.П. - дир. юр. управ, (дов. N ДО-3-29/1 от 15.11.2007 на 3 года); от ответчика ЗАО "К" - П.В.В. - адвокат (дов. б/н от 15.06.2007 на 1 год), К.Т.В. - представитель (дов. б/н от 15.06.2007 на 1 год); ЗАО "А" - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "К" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2007 по делу N А08-5022/07-3, установил:

Сбербанк России ОАО (Белгородское отделение N 8592) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "К", п. Чернянка Белгородской области, о взыскании 245000000 руб. задолженности по кредитному договору N 600706292 от 24 августа 2004 года и 1946575 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2007 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО "К" в размере 247047575,34 руб.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ЗАО "К" просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2007 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в обеспечении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "К" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца, возражая доводам жалобы, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Представитель ЗАО "А" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из смысла указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на тот факт, что ЗАО "К" не исполнил обязательство по возврату кредита, полученного по договору N 600706292 от 24 августа 2004 года, а также допустил просрочку по возврату кредитов по иным кредитным договорам. Поскольку денежные средства на счетах должника отсутствуют, по счетам ответчика, имеется неоплаченная картотека, неприменение обеспечительных мер в виде ареста имущества должника может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, учитывая существенный размер взыскиваемой суммы.

Оценив приведенные обстоятельства и руководствуясь вышеназванными нормами процессуального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости принятия обеспечительных мер, заявленных истцом, поскольку их непринятие может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии обеспечительных мер в отношении имущества, заложенного в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору N 600706292 от 24 августа 2004 года, не может быть принят во внимание, поскольку определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2007 по делу N А08-5064/07-12 указанные меры были отменены.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определение суда от 05.10.2007 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2007 по делу N А08-5022/07-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.