Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2024 г. N Ф05-6340/24 по делу N А40-97629/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-97629/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПрофБизнесСталь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Связь"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофБизнесСталь"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Связь" (далее - ООО "ТК Связь", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофБизнесСталь" (далее - ООО "ПрофБизнесСталь", ответчик, продавец) о взыскании денежных средств в размере 389 776 руб. в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, расходов, понесенных в связи с оплатой услуг специалиста в размере 75 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 796 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ПрофБизнесСталь" в пользу ООО "ТК Связь" взысканы денежные средства в размере 389 776 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 796 руб., денежные средства в размере 75 000 руб. в счет оплаты услуг специалиста, и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований по оплате услуг представителя отказано.

По настоящему делу от ООО "ПрофБизнесСталь" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно с кассационной жалобой, поданной ответчиком, в суд округа поступили дополнительные документы, указанные в приложении к кассационной жалобе, а именно свидетельство о поверке N С-ТТ/09-11-2022/201205550 от 09.11.2022, протокол N МЭХ-19062023 от 19.06.2023.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, поэтому в приобщении представленных с кассационной жалобой дополнительных документов ответчику отказано. Ввиду их поступления в электронном виде, на бумажном носителе ответчику они не возвращаются.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 29.11.2022 между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору поставки товаров на основании счета-оферты, согласно условиям которого истец произвел оплату за поставленные товары - заготовок для листа согласно чертежу К3300652 ст. Х12МФ в количестве 21 шт. и заготовок для листа согласно чертежу К3300670 ст. Х12МФ в количестве 20 шт., на общую сумму в размере 389 776 руб.

После приемки товаров истцом обнаружено, что ответчиком поставлены товары ненадлежащего качества, в связи с чем истцом получено заключение специалиста о наличии в поставленных товарах существенных недостатков.

На основании вышеизложенного истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору поставки от 29.11.2022, в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования о возврате уплаченных денежных средств явилось основанием для обращения ООО "ТК Связь" в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями по настоящему делу.

Установив, что истцом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об исполнении им обязательств перед ответчиком по оплате поставленного товара (платежное поручение N 62 от 29.11.2022, счет на оплату N 2660 от 11.11.2022, счет-фактура N 32 от 19.01.2023, подписанный сторонами и имеющий оттиски печатей сторон), а также заключение специалиста АНО Экспертно-консультационный центр "Судтехэксперт" N 625-1-77-9 от 22.02.2023 по исследованию в области инженерно-технической экспертизы заготовки из листа согласно чертежу К330652 ст Х12МФ и заготовки из листа согласно чертежу К330670 ст Х12МФ, свидетельствующее о поставке ответчиком истцу товаров ненадлежащего качества, выводы которого ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 9, 307, 309-310, 421, 469, 470, 475, 476, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований, снизив расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение специалиста является ненадлежащим доказательством, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, основания для несогласия с которой у суда округа отсутствуют. Указанное заключение оценено судами как соответствующее требованиям процессуального законодательства доказательство, при этом ему была дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Данное заключение является мнением специалиста, обладающего специальными знаниями в требуемой области.

Судами обоснованно было принято во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы специалиста, изложенные в заключении АНО Экспертно-консультационный центр "Судтехэксперт" N 625-1-77-9 от 22.02.2023, каких-либо ходатайств ответчиком не было заявлено.

Несогласие ответчика с результатами оценки этих доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А40-97629/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофБизнесСталь" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная