Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2024 г. N Ф05-6322/24 по делу N А40-42748/2023

город Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-42748/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Потехина Ю.А. по дов. от 11.12.2023,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Дьяченко Андрея Ивановича (ИП Дьяченко А.И.) - Сероменко Е.В. по дов. от 04.04.2023,

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Гервальд Александра Владимировича (ИП Гервальд А.В.) - неявка, извещен,

рассмотрев 16 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Дьяченко А.И.

о взыскании денежных средств

третье лицо: ИП Гервальд А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Дьяченко А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 388 748 руб. 87 коп. (за период с 22.11.2019 по 19.10.2021), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437 816 руб. 53 коп. (за период с 22.11.2019 по 19.10.2021).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-42748/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Гервальд А.В..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-42748/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-42748/2023 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ИП Гервальд А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции также не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ИП Дьяченко А.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от ИП Гервальд А.В., а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Дьяченко А.И. по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Департамент городского имущества города Москвы в обоснование заявленных исковых требований указал, что нежилое помещение площадью 240,4 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0002003:8364, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Открытое ш., д. 17, корп. 4, с 27.11.2002 принадлежит на праве собственности городу Москве; со ссылкой на акты осмотра спорного нежилого помещения от 22.11.2019 N 00-192246/19 и от 19.10.2021 N 00-13406/21 (в которых установлено, что в результате демонтажа перегородок невозможно определить границы городской и частной собственности) Департамент городского имущества города Москвы полагает, что ИП Дьяченко А.И. без наличия на то правовых оснований использовала в течение спорного периода принадлежащего истцу помещения, в связи с чем, на стороне ИП Дьяченко А.И. возникло неосновательное обогащение в размере, заявленном к взысканию; также Департаментом городского имущества города Москвы были начислены на спорную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь в том числе ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

При этом суды исходили из того, что сам по себе факт нахождения в собственности ответчика смежного помещения с помещением города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы является представителем собственника имущества - города Москвы) не свидетельствует о занятии ответчиком помещения истца; материалы дела не содержат надлежащих доказательств использования ответчиком в течение спорного периода принадлежащего истцу помещения, в связи с чем, оснований оплаты ответчиком пользования таким помещением в заявленном истцом размере судами при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования - о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, суды правомерно отказали в удовлетворении дополнительного требования - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года по делу N А40-42748/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ю.В. Архипова С.Ю. Дацук