Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2024 г. N Ф05-7671/24 по делу N А41-20773/2023

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А41-20773/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от ИП Володина Е.Д.: не явился

от ООО "Аргамак": Ленгович Е.А. д. от 09.01.24

рассмотрев 14 мая 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аргамак"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 г.

по делу N А41-20773/23

по первоначальному иску ИП Володина Е.Д.

к ООО "Аргамак"

о расторжении, о взыскании

и по встречному иску ООО "Аргамак"

к ИП Володину Е.Д.

об обязании, о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ИП Володин Е.Д. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АРГАМАК" (далее - ответчик) с требованиями:

1. Расторгнуть договор N ИП-5/21 от 01.07.2021 г., заключенный между ИП Володиным Евгением Дмитриевичем (ИНН 503102445382, ОГРНИП 317505300014978) и ООО "АГРАМАК" (ИНН 7734708583, ОГРН 1137746866234);

2. Взыскать с ООО "АГРАМАК" в пользу ИП Володина Евгения Дмитриевича сумму неосновательного обогащения в размере 575 128 (пятьсот семьдесят пять тысяч сто двадцать восемь) рублей;

3. Взыскать с ООО "АГРАМАК" в пользу ИП Володина Евгения Дмитриевича проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по состоянию на 06 февраля 2023 года - в размере 17 797 (семнадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей 46 копеек;

- за период с 07 февраля 2023 года по день вынесения судом решения - исчисленные, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Также при рассмотрении настоящего спора ООО "АРГАМАК" подано встречное исковое заявление (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Володину Е.Д. об обязании Индивидуального предпринимателя Е.Д. Володина своими силами забрать у ООО "АРГАМАК" бумагу офсетную "Б", ф. 620 мм, м. 235 г/м2 (КБФ Гознак) с оптическим отбеливающим веществом после исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-239727/21-3-1622, о взыскании с Индивидуального предпринимателя Е.Д. Володина в пользу ООО "АРГАМАК" убытков в размере 753 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 г. решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу N А41-20773/23 отменено в части отказа Индивидуальному предпринимателю Володину Евгению Дмитриевичу в удовлетворении иска о взыскании с ООО "АРГАМАК" суммы неосновательного обогащения в размере 575 128 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов. С ООО "АРГАМАК" в пользу Индивидуального предпринимателя Володина Евгения Дмитриевича взыскано неосновательное обогащение в размере 575 128 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 126 руб. 65 коп. за период с 02.10.2022 по 06.02.2023, а также за период, начиная с 07.02.2023 на сумму долга в размере 575 128 руб. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующей в указанный период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 792, 07 руб.

В остальной части исковые требования Индивидуального предпринимателя Володина Евгения Дмитриевича оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу N А41-20773/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Аргамак", в которой заявитель просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель ИП Володина Е.Д. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Аргамак" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Аргамак", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Володиным Е.Д. (истец по первоначальному иску, продавец) и ООО "Аргамак" (ответчик по первоначальному иску, покупатель) заключен договор N ИП-5/21 от 01.07.2021 г., по условиям которого истец обязуется отгрузить, а ответчик принять и оплатить товар.

В силу п. 1.2 договора покупатель подает заявки на приобретение партии продукции (товара) в форме письма за подписью руководителя, в т. ч. с использованием устройств факсимильной связи. Заявка должна содержать конкретные требования по ассортименту и количеству продукции.

На основании выставленных истцом ответчику счетов на оплату последним произведена оплата товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между тем, истцом поставлен товар, не соответствующий заявкам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 г. по делу N А40-239727/21 с истца с пользу ответчика взысканы перечисленные за товар денежные средства.

Однако, по утверждениям истца, поставленный товар ответчиком не возвращен, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о возврате товара либо об уплате поставленного товара, которые оставлены без удовлетворения.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 307, 450, 454, 475, 1102, 1104, 1105 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, суд пришел к выводу об их обоснованности в части расторжения спорного договора, признав его законным и обоснованным, однако, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не исполнен судебный акт в рамках дела N А40-239727/21, по исполнительному производству за ним числится задолженность на сумму 483 688,79 руб. Таким образом, ввиду того, что встречные обязательства по исполнению судебного акта истцом не исполнены, суд отказал в удовлетворении данных требований.

В свою очередь ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями, указывая на то, что обращался к истцу с требованиями о замене товара, который так заменен не был, в связи с чем поставленный товар находится на хранении на базах временного хранения у третьего лица, стоимость которого с даты начала платного хранения (28.08.2021) по дату подачи встречного иска составила 753 500 рублей, что ответчик расценивает как причиненные ему убытки.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что возврат поставленного товара собственными силами истца невозможен, поскольку данный товар реализован ответчиком третьему лицу. Суд также признал необоснованными требования ответчика о взыскании убытков ввиду того, что последний не уведомил покупателя о принятии товара на ответственное хранение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, установил, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для зачета встречных требований по собственной инициативе. Более того, требование истца о взыскании стоимости поставленного, но не возвращенного товара не было удовлетворено, в связи с чем оно не могло быть зачтено в счет исполнения встречных обязательств. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт неисполнения истца обязанности по погашению задолженности в рамках дела N А40-239727/21 не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований по настоящему делу. На основании изложенного, с учетом того, что товар ответчиком истцу не возвращен, продукция ответчиком реализована, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию. Суд также признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, однако, произведенным неверно, без учета моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем осуществил их пересчет.

В остальной части суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не устанавливалась действительная стоимость поставленного истцом товара, на то, что судом не рассмотрен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, на то, что товар обладает родовыми признаками и не является индивидуально-определенным, в связи с чем аналогичный товар может быть возвращен продавцу, на то, что истец уклонялся от исполнения своей обязанности забрать товар ненадлежащего качества, на доказанность размера заявленных ко взысканию убытков.

Довод жалобы о том, что судом не устанавливалась действительная стоимость поставленного истцом товара, отклоняется судом округа, поскольку размер неосновательного обогащения, заявленный ко взысканию истцом, тождественен стоимости поставленного товара.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, подлежит отклонению судом округа, поскольку данное ходатайство лицами, участвующими в деле, в рамках рассмотрения спора по существу не заявлялось.

То обстоятельство, что спорный товар обладает родовыми признаками, в связи с чем аналогичный с ним товар может быть возвращен продавцу, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку доказательств попыток возвратить товар в дело не представлено, товар реализован, а требование заявлено о взыскании его стоимости.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 г. по делу N А41-20773/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская