Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2007 г. N А48-1314/07-10 Дело о взыскании задолженности по арендной плате и пени передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что законом запрещено сдавать имущество, находящееся в безвозмездном пользовании, в аренду, не основан на нормах права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 декабря 2007 г. N А48-1314/07-10
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2008 г. N А48-1314/07-10 и определение от 13 октября 2008 г. N А48-1314/07-10

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился; от ответчика - не явился; от третьих лиц - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "И", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу N А48-1314/07-10, установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "И" (далее Общественная организация инвалидов) обратилась в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Торговый Дом "З" (далее Торговый дом), г. Орел, о взыскании с ответчика 999500 руб., в том числе 390929 руб. задолженности по арендной плате и 608571 руб. пеней.

Третьими лицами по делу выступали предприниматель Комарова СВ., г. Воронеж, и ООО "Ф" (далее ООО "Ф"), г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общественная организация инвалидов просит отменить состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2004 между ООО "Ф" и К.С.В. был заключен договор безвозмездного пользования, по которому Общество передало К.С.В. во владение и пользование нежилое помещение площадью 17,6 кв. м, расположенное по адресу: пл. Л., д. 8. Пунктом 2 договора К.С.В. предоставлено право сдавать указанное помещение в аренду. 7.12.2004 имущество передано К.С.В. по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 47).

В тот же день, 27.09.2004, К.С.В. (арендодатель) заключила на указанное помещение договор N 7/1/40 аренды с Торговым домом (арендатор). Договор назван "договором сдачи в субаренду". По акту приема-передачи от 7.12.2004 помещение передано Торговому дому (т. 1, л.д. 10, 13).

22.03.2007 предприниматель К.С.В. (цедент) заключила с Общественной организацией инвалидов (цессионарий) договор уступки требования N 4, по которому уступила Общественной организации инвалидов все права по взысканию с Торгового дома задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.09.2004 в размере 390929 руб. и пеней в размере 2520165 руб. (т. 1, л.д. 14).

Ссылаясь на договор уступки требования, Общественная организация инвалидов обратилась с вышеуказанным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что из ст. 689 ГК РФ не следует, что на договор безвозмездного пользования распространяются положения п. 2 ст. 615 ГК РФ (право сдачи имущества в субаренду), а, следовательно, сдача в аренду имущества, находящегося в безвозмездном пользовании, запрещена, и договор аренды от 27.09.2004 ничтожен. Отсюда ничтожен и договор уступки требования от 22.03.2007.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор безвозмездного пользования от 27.09.2004 не заключен, так как сторонами не согласовано условие об объекте, как этого требует ст. 607 ГК РФ. А коль договор безвозмездного пользования не заключен, К.С.В. не имела права сдавать помещение в аренду, следовательно, и договор аренды и договор уступки требования ничтожны и по этому основанию.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вывод суда первой инстанции о том, что законом запрещено сдавать имущество, находящееся в безвозмездном пользовании, в аренду, не основан на нормах права. Такого запрета главой 36 ГК РФ не предусмотрено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору безвозмездного пользования от 27.09.2004 ссудополучателю предоставлено право сдавать имущество в аренду.

Поэтому суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов двух инстанций о ничтожности договора аренды от 27.09.2004 N 7/1/4.

Противоречит материалам дела и вывод суда первой инстанции о том, что "в договоре (имеется ввиду безвозмездного пользования) не согласовано условие об объекте".

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно п. 1 договора безвозмездного пользования в пользование передается нежилое помещение, расположенное по адресу: пл. Л., д. 8, площадью 17,6 кв. м 7.12.2004 помещение принято К.С.В. по акту. К договору приложен план всего помещения, на котором выделено помещение, переданное в пользование К.С.В. (т. 1, л.д. 48). У сторон претензий к объекту договора безвозмездного пользования нет.

Нет разногласий по определению объекта договора аренды и у сторон договора аренды от 27.09.2004. Согласно п. 1 договора аренды арендодатель передал во временное пользование под магазин - ювелирные изделия арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, пл. Л., д. 8 (1 этаж). Помещение расположено прямо от центрального входа рядом со входом в большой зал. К договору аренды в качестве приложения имеется план, который подписан Торговым домом (т. 1, л.д. 11). Торговый дом пользовался помещением, спора по конкретизации, месту расположения объекта аренды у сторон не было.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что объект безвозмездного пользования (аренды) не определен, противоречит материалам дела.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости обжалуемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу N А48-1314/07-10 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.