Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2024 г. N Ф05-5924/24 по делу N А40-128845/2023

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-128845/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Плешаков П.А. по доверенности от 22.09.2022,

рассмотрев 07.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮРГАЗСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024,

по иску Акционерного общества "Москоллектор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮРГАЗСЕРВИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Москоллектор" (далее - АО "МОСКОЛЛЕКТОР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юргазсервис" (далее - ООО "ЮРГАЗСЕРВИС", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2480-А от 15.04.2015 в размере 1 113 922 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ЮРГАЗСЕРВИС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЮРГАЗСЕРВИС" поддержал доводы кассационной жалобы.

АО "МОСКОЛЛЕКТОР", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве предприятия и ответчиком в качестве потребителя был заключен договор N 2480-А от 15.04.2015, по условиям которого предприятие оказывает потребителю услуги по технической эксплуатации коллекторов и создает условия для осуществления прокладки и эксплуатации потребителем, расположенных в коллекторах инженерных коммуникаций, указанных в приложении N 1 и дополнительных соглашениях к договору, а потребитель оплачивает услуги.

Согласно пункту 6.8 договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе потребителя в связи с передачей коммуникаций новому владельцу или демонтажем коммуникаций. В этом случае договор действует до момента утверждения предприятием представленного потребителем акта приемки-передачи коммуникаций новому владельцу, подписанного потребителем и новым владельцем, или акта о выполнении работ по демонтажу коммуникаций, составленных по форме, установленной предприятием.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком коммуникации не демонтированы и, соответственно, акт демонтажа коммуникаций либо акт приема-передачи коммуникаций новому владельцу в связи с передачей коммуникаций, учтенных в договоре (пункты 6.3, 6.4, 6.5 и 6.8 договора) истцу не предоставил в связи с чем, указанный договор является действующим.

Истец также указал, что тарифы на услуги публикуются обществом на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.moscollector.ru.

В обоснование исковых требований, истец указал, что потребителем не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате расходов за техническую эксплуатацию коммуникационных коллекторов, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 01.03.2023 по 31.05.2023 в размере 1 113 922 руб. 62 коп.

Удовлетворяя исковые требования АО "МОСКОЛЛЕКТОР", руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 421, 606, 614, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела, оказания истцом услуг в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Учитывая отсутствие в деле доказательств демонтажа принадлежащих ответчику коммуникаций, и непрерывный характер договорных услуг, доводы ответчика об отсутствии доказательств оказанных истцом услуг, были правомерно отклонены судами как противоречащие материалам дела.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств выставления истцом счетов на оплату, была также отклонена судами поскольку в соответствии с пунктом 4.2 договора неполучение счета от истца счета не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "ЮРГАЗСЕРВИС" изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу N А40-128845/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Хвостова Н.О.,

Судьи:

Гришина Т.Ю., Лоскутова Н.А.,