Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2007 г. N А48-1272/07-18 Поскольку недвижимое имущество приобреталось и продавалось заявителем, как физическим лицом, а не в качестве индивидуального предпринимателя, выводы Инспекции о том, что заявитель подпадает под уплату ЕНВД, являются неверными. Учитывая, что налоговым органом также не представлено доказательств, что заключенные заявителем договоры на организацию перевозок грузов осуществлены с целью получения необоснованной налоговой выгоды, суд правомерно признал частично недействительным оспариваемое решение налогового органа о доначислении Предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 декабря 2007 г. N А48-1272/07-18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от Предпринимателя - О.С.Г. - представителя, дов. от 29.03.2007 года, пост., Г.А.M. - представителя, дов. от 29.03.2007 года; от налогового органа - Б.Л.Н. вед. специалиста, дов. N 04 от 30.10.2007 года, пост., Г.А.П. - гл. гос. инспектора, дов. N 04-05 от 19.12.2007 года, пост., Л.И.Н. - нач. юр. отдела, дов. N 04-05/10224 от 02.07.2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области на решение от 06.06.2007 года Арбитражного суда Орловской области и постановление от 17.09.2007 года Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-1272/07-18, установил:

Индивидуальный предприниматель К.И.Р. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.03.2007 года N 8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2006 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 07.03.2007 года в части взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года в сумме 3531131 руб. 20 коп., за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года в сумме 1991880 руб.; в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 2129233 руб. 80 коп.; в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в размере 323454 руб. 70 коп.; в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 328433 руб. 60 коп.; в части уплаты налоговых санкций в общей сумме 8304133 руб. 30 коп.; в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 10646169 руб.; в части уплаты единого социального налога в сумме 1617273 руб. 48 коп.; в части уплаты налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 1642168 руб.; в части уплаты пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 1162705 руб. 57 коп., единому социальному налогу в сумме 185451 руб. 03 коп., налогу на добавленную стоимость в сумме 800456 руб. 52 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 года решение суда первой инстанции от 06.06.2007 года оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой просит отменить решение и постановление, в части удовлетворенных требований Предпринимателя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей по делу, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 года по 01.01.2005 год. По результатам проверки составлен акт от 02.02.2007 года N 5 и вынесено решение от 07.03.2007 года N 8, в соответствии с которым, Предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года в размере 3521131 руб., за декабрь 2003 года в размере 1991880 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 год, 2005 год в размере 2139531 руб. 60 коп., за неуплату единого социального налога за 2003 год, 2005 год в размере 323648 руб. 10 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 343246 руб., кроме того, Предпринимателю начислен налог на доходы физических лиц в сумме 10652658 руб., единый социальный налог в сумме 1618240 руб. 50 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 1716230 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2165245 руб. 37 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования Предпринимателя, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В 2003 году Предприниматель осуществляла предпринимательскую деятельность с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Доначисляя налог на доходы физических лиц в сумме 783268 руб., единый социальный налог в сумме 147452 руб. 78 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 1642168 руб., соответствующих пени и штрафа, Инспекция посчитала, что Предприниматель осуществляла деятельность в 2003 году, связанную с реализацией имущества, которая не подпадает под уплату единого налога на вмененный доход.

Судом установлено, что К.И.Р. по договорам купли-продажи с ООО "П", ООО "Ю" и ОГСУ "Фонд имущества Орловской области" приобрела недвижимое имущество и земельный участок.

Оплата за указанное имущество осуществлена путем зачета взаимных требований соглашениями от 25.11.2002 года, от 19.10.2002 года и платежным поручением от 03.04.2003 года N 4.

Согласно договорам купли-продажи, свидетельствам о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество К.И.Р. выступала в заключенных сделках в качестве физического лица.

Руководствуясь требованиями ст. 209 НК РФ, п. 1 ст. 220 НК РФ, п. 2 ст. 210 НК РФ К.И.Р., как физическое лицо уменьшила при исчислении налога на доходы физических лиц за 2003 год сумму своих облагаемых доходов на сумму фактически произведенных ею и документально подтвержденных расходов.

Исходя из вышеизложенного, недвижимое имущество приобреталось и продавалось К. как физическим лицом, а не в качестве индивидуального предпринимателя.

Вывод суда о том, что денежные средства, полученные К.И.Р. в рамках предпринимательской деятельности и находящиеся на ее открытых счетах, были направлены на оплату приобретаемого недвижимого имущества, не являются доказательством того, что она приобретала нежилые помещения в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку Предприниматель воспользовалась при расчете с третьим лицом и контрагентом по договорам своим расчетным счетом, что не противоречит действующему налоговому законодательству является правильным.

Следовательно, оснований для принятия решения о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности и доначисления налогов и пеней по данному эпизоду у налогового органа не имелось.

Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН за 2005 год, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы Инспекции о неправомерном отнесении в состав расходов транспортных расходов, в связи с тем, что у Предпринимателя отсутствуют товарно-транспортные накладные, в результате чего, невозможно определить маршрут доставки товара, марку автомобиля, реквизиты водителя, экспедитора, наименование товара.

В соответствии со ст. 207 НК РФ и ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, являются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В силу ст. 209, 210 и 221 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, уменьшенные на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, имеющихся в деле.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, Предприниматель согласно договорам купли-продажи приобретала товары, которые в последствии реализовывала третьим лицам.

С целью реализации товара Предпринимателем были заключены договоры на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.01.2005 года с ИП К.Е.Е. и ИП Я.И.А. Оплата за оказанные перевозчиками услуги производилась в безналичном порядке по платежным поручениям.

При рассмотрении спора по существу судом были исследованы представленные Предпринимателем документы на оказание транспортных услуг, подтверждающие размер понесенных им расходов и сделан вывод об обоснованности понесенных налогоплательщиком расходов.

Налоговым органом не представлено доказательств, что заключенные Предпринимателем договоры осуществлены с целью получения необоснованной налоговой выгоды и не связаны с осуществлением им реальной хозяйственной деятельности.

Довод налогового органа о необоснованности и экономической неоправданности затрат Предпринимателя на оплату транспортных услуг в связи с наличием у Предпринимателя в спорном периоде автотранспортных средств обоснованно судом не принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об экономической неоправданности либо необоснованности понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа о доначислении Предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 9855999 руб., единого социального налога в сумме 1468792 руб. 13 коп., пеней по данным налогам, а также привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 1971199 руб. 80 коп., за неуплату единого социального налога в размере 293758 руб. 43 коп. правомерно судом признано недействительным.

Решением налогового органа Предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 6902 руб. и единый социальный налог в сумме 1078 руб. 57 коп, пени по данным налогам, также Предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. По мнению налогового органа, Предпринимателем завышены расходы на сумму 53097 руб. 28 коп., вследствие нарушения положений ст. 269 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Судом установлено, что Предпринимателем были заключены четыре договора об овердрафте N 58-О от 25.01.2005 года, N 59-О от 01.01.2005 года, N 60-О от 08.02.2005 года, N 61-О от 15.02.2005 года, в соответствии с которыми она являлась "Заемщиком" и уплачивала проценты по ставке 15%. Фактически по указанным договорам, в период с января по декабрь 2005 года Предприниматель получила на сопоставимых условиях 42 кредита.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Во исполнение указанных положений, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих существенное отклонение размера начисленных процентов по долговым обязательствам, а также несоблюдение Предпринимателем условий, предусмотренных п. 1 ст. 269 НК РФ.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении Предпринимателю сумм налогов, связанных с данными обстоятельствами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом при разрешении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде.

Переоценка фактических обстоятельств спора на стадии кассационного производства недопустима.

При таких обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций было достаточно оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 06.06.2007 года Арбитражного суда Орловской области и постановление от 17.09.2007 года Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-1272/07-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.