Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2024 г. N Ф05-5706/21 по делу N А40-19822/2019

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-19822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Калугиной И.К. - Шулькина А.А., по доверенности от 28.12.2023, срок 3 года (онлайн),

от АО "Д2 Страхование" - Чепелев А.Р., по доверенности от 25.01.2024, срок до 01.11.2024 (онлайн),

от ООО "ОВЛ-метод" - Ожиганова В.Л., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 10.04.2024 (онлайн),

рассмотрев 15.05.2024 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "АМАН" Калугиной И.К. и Акционерного общества "Д2 Страхование" на определение от 18.12.2023 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 26.02.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда, о взыскании с конкурсного управляющего ООО "АМАН" Калугиной И.К. в пользу ООО "ОВЛ-метод" причиненных убытков в размере 2 026 850 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АМАН",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 завершено конкурсное производство в отношении ООО "АМАН" (ИНН 7723879259, ОГРН 1137746677310).

ООО "ОВЛ-метод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Калугиной И.К. причиненных убытков в размере 2 046 865,15 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, в удовлетворении требований ООО "ОВЛ-метод" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2023 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 заявление удовлетворено, с конкурсного управляющего ООО "АМАН" Калугиной И.К. в пользу ООО "ОВЛ-метод" взысканы причиненные убытки в размере 2.026.850,00 рублей, проценты на сумму долга в размере 68.946,99 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу N А40-19822/2019 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68.946,99 рублей. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу N А40-19822/2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Калугина И.К. и АО "Д2 Страхование" обратились в Арбитражный суд Московского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 в части взыскания убытков с управляющего отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "ОВЛ-метод", АО "Д2 Страхование", Калугиной И.К. в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанные ходатайства судом кассационной инстанции удовлетворены, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

От ООО "ОВЛ-Метод" поступило ходатайство об отказе в приобщении к материалам дела отзыва Ассоциации арбитражных управляющих "Сириус". В обоснование заявленного ходатайства Общество указывает, что Ассоциация арбитражных управляющих "Сириус" не относится к числу лиц, участвующих в деле. Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать; приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К материалам дела приобщены письменные пояснения АО "Д2 Страхование".

В судебном заседании представители кассаторов доводы жалоб поддержали.

Представитель ООО "ОВЛ-метод" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 АПК РФ, установили следующие обстоятельства.

ООО "ОВЛ-метод" является победителем торгов, проведенных конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО "АМАН".

Изучив сообщение N 8828962 от 20.05.22 на ресурсе ЕФРСБ о проведении торгов, судебные инстанции заключили, что объявление о проведении торгов по лоту N2 содержало информацию о размере задолженности и контрагенте. Между Заявителем и Ответчиком заключен договор уступки прав требований N б/н от 30.07.22, предметом которого является передача прав требования к ПАО "Группа Компаний ПИК" ИНН 7713011336 в размере 2.026.850,00 рублей.

Судами установлено, что согласно пункту 1.3. Договора права (требования) переходят от первоначального кредитора (цедента) к новому кредитору (цессионарию) после оплаты в полном объеме с момента зачисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора (цедента).

Общая стоимость уступаемого права (требования) составляет 20 015, 15 руб. (пункт 2.1. Договора), обязательства ООО "ОВЛ-метод" по оплате Договора исполнены платежным поручением N 28 от 05.08.2022.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего соглашения стороны несут ответственность по действующему законодательству Российской Федерации (пункт 4.1 Договора).

Одновременно судами установлено, что передача документов, удостоверяющих уступаемые права (требования), подтверждена Актом приема-передачи документов от 17.08.2022, согласно которому передаваемые по Договору права требования основаны на Договоре подряда N NПИК/5099 от 01.07.2017.

Суды также установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 года по делу N А40-110253/2021 отказано во взыскании с ПАО "Группа Компаний ПИК" задолженности в пользу ООО "АМАН".

Кроме того, указанным судебным актом установлено, что ПАО "Группа Компаний ПИК" исполнило свои обязательства в полном объеме путем перечисления денежных средств третьим лицам на основании распорядительных писем ООО "АМАН".

Установив, что в результате проведения спорных торгов заявителю продано несуществующее требование, при том, что на момент проведения торгов и заключения договора уступки права требования (цессии), конкурсный управляющий точно знал, что задолженность по требованию погашена в полном объеме, имел сведения о вступившем в законную силу судебном акте об отказе во взыскании задолженности, суды удовлетворил заявление ООО "ОВЛ-метод" о взыскании убытков.

Судами также установлено, что указанные сведения не были отражены в публикации о проведении торгов.

При заключении договора уступки прав требования наличие вступившего в законную силу решения суда об отказе во взыскании передаваемого требования является существенным обстоятельством.

Заявитель в данном случае, как посчитали суды, представил доказательства, подтверждающие отсутствие необходимой информации о приобретаемой задолженности при заключении договора.

Таким образом, судами сделан верный вывод, что отсутствие сведений об указанном судебном акте привело к тому, что покупатель был введен в заблуждение.

При этом судами установлено, что договор уступки прав требования от 30.07.2022 не содержит сведений о документах, которыми подтверждена задолженность. Характеристики продаваемого имущества, указанные в Приложении N 1 к Договору, следующие: наименование должника, ИНН, КПП, сумма задолженности, начальная цена имущества, общая стоимость уступаемого права. Исходя из перечисленных характеристик, на этапе заключения Договора заявитель не имел достаточной информации для выводов о наличии решений судов по поводу купленной задолженности.

Кроме того, суды установили, что заявитель в качестве доказательства неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса заявителя, если бы нарушения не было, ссылается на факты исполнения обязательства перед ООО "АМАН" в общей сумме 2 026 850,00 рублей, установленные решением суда по делу N А40-110253/2021.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами в рассматриваемом случае учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Российской Федерации от 23.07.2020 N 301-ЭС20-9638, в котором указано, что в отношении иска о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего при передаче несуществующих прав требования необходимо руководствоваться статьями 2, 20.4, 126, 129 Закона о банкротстве, статьями 15, 382, 384, 388, 390, 393, 401 ГК РФ и исходить из представленных заявителем доказательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 48 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Кроме того, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном случае суды пришли к выводу, что заявитель в обоснование своего требования представил надлежащие доказательства, убытки (упущенную выгоду) заявитель обосновал именно вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу N А40 - 110253/2021, которым подтвержден факт исполнения обязательств ПАО "Группа Компаний ПИК" в размере 2 026 850 рублей, а основанием для взыскания убытков в таком случае является статья 390 ГК РФ, которая дает право требовать с продавца несуществующего долга возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (в том числе упущенную выгоду).

Как следует из положений статьи 390 и пункта 1 статьи 466 ГК РФ у предпринимателя имеется право требовать с цедента взыскания уплаченной денежной суммы пропорционально части переданного несуществующего права.

Суды исходили из того, что в случае недопущения конкурсным управляющим указанных нарушений, покупатель дебиторской задолженности мог рассчитывать на полное удовлетворение приобретенных требований.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Вместе с тем при заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

С учетом изложенного, апелляционный суд в данном случае обоснованно отменил судебный акт суда первой инстанции в части взыскания процентов в размере 68 946,99 рублей, поскольку посчитал, что проценты на упущенную выгоду в указанный период начислению не подлежат, так как Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В этой связи суд округа считает, что определение суда первой инстанции от 18.12.2023 в неотмененной части и постановление апелляционного суда от 26.02.2024 по настоящему делу надлежит оставить без изменения.

Суды в данном случае верно исходили из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения убытков, вину управляющего, причинно-следственную связь между действиями управляющего и наступившими последствиями, а также размер подлежащих взысканию убытков с арбитражного управляющего Калугиной И.К.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом конкретных фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов (определение суда первой инстанции в неотмененной части и постановление апелляционного суда полностью), а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций выполнил указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 АПК РФ, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта. Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2023 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ судами выполнены в полном объеме.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Одновременно суд округа в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое ранее приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А40-19822/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А40-19822/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

П.М. Морхат Е.А. Зверева