Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2024 г. N Ф05-29051/21 по делу N А41-11461/2018

г. Москва

3 мая 2024 г.

Дело N А41-11461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Московской области - Кильянов С.А. по доверенности от 16.01.2024 сроком до 26.12.2024;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 (обособленный спор пересмотр по воо л.д. 26-27) и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 (N 10АП-27357/2023) (обособленный спор пересмотр по воо л.д. 43-45) по делу N А41-11461/2018

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,

о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Настенко Марины Викторовны 709 595 руб. 56 коп. судебных расходов по делу о банкротстве,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСДОР",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2018 в отношении ООО "АСДОР" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Настенко Марина Викторовна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 ООО "АСДОР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Настенко М.В.

Конкурсным управляющим утверждена Настенко Марина Викторовна (Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество"). Сообщение опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 46(6767) от 14.03.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСДОР" прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 с Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области взысканы в пользу арбитражного управляющего Настенко Марины Викторовны 709 595,56 рублей расходов по делу о банкротстве.

Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 12.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МИФНС России N 17 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АСДОР" Настенко Марины Викторовны о взыскании судебных расходов с Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области за процедуру несостоятельности (банкротстве) ООО "АСДОР".

Как указывает заявитель жалобы, основанием для пересмотра обжалуемого определения по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что 18.04.2023 в Межрайонную ИФНС России N 17 по Московской области поступил ответ на запрос из МВД МУ МВД России 2Люберецкое РЭО ОГИБДД N 65/6-633 от 23.03.2023 в отношении ООО "АСДОР". Согласно данному ответу на запрос у ООО "Асдор" зарегистрировано транспортное средство ЛАДА 217130 ПРИОРА г.р.з К829МТ150, vin N ХТА2171300В0050791, дата постановки на государственный учет 03.06.2011, по настоящее время.

Поступивший в суд от арбитражного управляющего Настенко Марины Викторовны отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а также провести судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель УФНС России по Московской области доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В качестве нового обстоятельства заявитель указывает на ответ на запрос из МВД МУ МВД России 2Люберецкое РЭО ОГИБДД N 65/6-633 от 23.03.2023 в отношении ООО "АСДОР", согласно которому за должникам зарегистрированы транспортные средства.

Суд первой инстанции указал, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве послужило отсутствие у должника денежных средств и иного имущества в размере, достаточном для дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве вступило в законную силу 31.01.2022.

Указанный налоговым органом документ является доказательством по делу, касающимся уже исследованных судом обстоятельств.

Иных оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам заявитель не привел и суд их не установил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также указал, что в данном случае, в заявлении не указано на наличие обстоятельств, отвечающих критериям вновь открывшихся, т.к. ответ из регистрирующего органа обладает признаками нового доказательства, а не вновь открывшегося обстоятельства, т.к. не существовало на момент принятия решения.

Следовательно, изложенные в заявлении уполномоченного органа доводы не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, указанные в заявлении МИФНС России N 17 по Московской области, не являются новыми и не могут являться основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 (N 10АП-27357/2023) по делу N А41-11461/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Мысак Н.Я.