Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2007 г. N А14-7260/2006/284/8-И Заявитель кассационной жалобы указывает, что личность кредитора по договору уступки права требования имеет существенное значение для должника, но доказательств, определяющих существенность личности кредитора для должника, представлено не было. В связи с этим суд правомерно указал, что замена кредитора в данном обязательстве допустима и правомерна (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 декабря 2007 г. N А14-7260/2006/284/8-И
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от ИП Б.О.В., г. Воронеж - не явились (извещены надлежаще); от Муниципального образования - городское поселение город Бобров в лице администрации городского поселения г. Бобров, Воронежская область - не явились (извещены надлежаще),

рассмотрев в открытом - судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения город Бобров Воронежской области от 7 августа 2007 года по делу N А14-А14-7260/2006/284/8-И, установил:

Индивидуальный предприниматель Б.О.В., г. Воронеж, на основании договора уступки права требования от 23.05.07 г. обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу N 031889 от 22.01.2007 г., выданному на основании решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7260/2006/284/8 от 07.12.2006 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 7 августа 2007 года заявление ИП Б.О.В. удовлетворено, произведена замена взыскателя по исполнительному листу N 031889 от 22.01.07 г. Муниципального унитарного предприятия "Б", г. Бобров Бобровского района Воронежской области, на Индивидуального предпринимателя Б.О.В., г. Воронеж. В апелляционном порядке указанное определение не обжаловалось. Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, Администрация городского поселения город Бобров обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2007 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что личность кредитора в данном случае имеет существенное значение для должника. Кроме того, заявитель считает, что поскольку администрацией в счет погашения задолженности уже была выплачена сумма в размере 48093 руб. 95 коп., у конкурсного управляющего не имелось оснований для замены взыскателя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание не явились.

С учетом положения ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса; Российской Федерации дело рассматривается судом кассационной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 22 мая 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 07.12.2006 г. арбитражный суд Воронежской области взыскал с Администрации Бобровского городского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области за счет средств муниципальной казны в пользу Муниципального унитарного предприятия "Б", г. Бобров Бобровского района Воронежской области, 2577559 руб. 13 коп. задолженности.

Решение вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист N 031889 от 22.0107 г.

На основании договора уступки права требования от 23.05.2007 года МУП "Б" уступило права требования к Муниципальному образованию - Городское поселение город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области по спорному исполнительному листу N 031889 от 22.01.07 г. индивидуальному предпринимателю Б.О.В.

Ссылаясь на необходимость производства процессуального правопреемства, заявитель - ИП Б.О.В., г. Воронеж, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление ИП Б.О.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что замена стороны правопреемником в рассматриваемом случае возможна в виду заключения договора уступки права требования.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Поскольку конкретного правового критерия, определяющего существенность личности кредитора для должника нет, суд путем толкования условий основного обязательства определяет степень значения личности кредитора для должника. В данном случае ответчик не представил доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что замена кредитора в данном обязательстве допустима и правомерна.

Таким образом, определение о процессуальном правопреемстве вынесено судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2007 года.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 7 августа 2007 года по делу N А14-7260/2006/284/8-И оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.