Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2007 г. N А14-8605-2005/297-30 Поскольку при эксплуатации строительной техники, являющейся источником повышенной опасности, ответчиком повреждено имущество истца, ответственность владельца источника повышенной опасности должна наступать вне зависимости от наличия его вины, в связи с чем вывод суда об отсутствии вины ответчика в повреждении канализации и, соответственно, в причинении ущерба истцу неправомерен. Дело передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 декабря 2007 г. N А14-8605-2005/297-30
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2009 г. N А14-8605-2005/297/30

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще; от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Я.С.А., г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2007 по делу N А14-8605-2005/297-30, установил:

Индивидуальный предприниматель Я.С.А., г. Воронеж, обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "С", г. Воронеж, об устранении препятствий во владении и пользовании магазином с диагностическим центром, расположенным по адресу: г. Воронеж, пр. Т., 26, обязав ответчика восстановить в рабочее состояние участок наружной сливной канализации от здания магазина с диагностическим центром по адресу г. Воронеж, Проспект Т., 26, до канализационного колодца NN 142.81, 138.43, 138.34.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены МУП "В" и Администрация городского округа г. Воронеж.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец ходатайствовал об изменении предмета иска, и просил взыскать с ответчика 413263 руб. убытков, причиненных переносом канализации в другое место. На основании ст. 49 АПК РФ данное ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятый судебный акт, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд области по нижеизложенным основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 10.07.2002 Администрацией г. Воронежа принято Постановление N 1207, согласно которому истцу предоставлен в аренду на три года земельный участок для проектирования и строительства магазина с диагностическим центром, расположенный в районе ул. У. г. Воронежа.

29.07.2002 в соответствии с данным Постановлением между Администрацией г. Воронежа и предпринимателем Я.С.А. заключен договор аренды земельного участка N 1196-02-09/МЗ площадью 1260 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Р., 80.

Указанный договор зарегистрирован в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимость, что подтверждено Свидетельством от 31.10.2002 серии 36 АА N 651078.

В соответствии с полученными техническим условиями от 26.09.2002 N 624, выданными МУП "В", от здания магазина с диагностическим центром была проложена канализационная линия со сливом в канализационный колодец, обозначенный на плане геосъемки под номерами NN 142.81; 138.43; 138.34.

26.04.2004 комиссия МУП "В" с участием представителя застройщика, произвела приемку канализации в постоянную эксплуатацию. Составлен акт на скрытые работы, согласно которому канализация выполнена в соответствии с утвержденным проектом и соответствует заданным техническим условиям.

С начала осени 2004 года ответчиком начаты строительные работы в непосредственной близости от принадлежащего истцу здания. В начале ноября 2005 года ответчик, без согласования своих действий с истцом и инженерными службами водоканала; начал земельные работы и экскаватором повредил принятый в эксплуатацию участок канализационной сети.

Поскольку у истца была необходимость в том, чтобы фекальная канализация находилась в рабочем состоянии, он был вынужден за счет собственных средств перестроить канализацию, проложив ее по иному маршруту.

Полагая, что ответчик обязан возместить понесенные истцом затраты на постройку канализации (причиненные убытки), предприниматель Я.С.А. обратился с настоящим требованием в арбитражный суд, который отказал в его удовлетворении.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении иска стало то обстоятельство, что на момент производства ответчиком строительных работ, в результате которых повреждена канализация истца, ООО "С" не имело и не могло иметь информацию о месте расположения данной канализации. Поэтому суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствует вина в повреждении канализации и, соответственно, в причинении ущерба истцу.

Кассационная коллегия не может признать такую позицию суда правомерной, поскольку она не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Так как, в настоящем случае, при эксплуатации строительной техники, являющейся источником повышенной опасности, ответчиком повреждено имущество истца, ответственность владельца источника повышенной опасности должна наступать вне зависимости от наличия его вины.

В качестве другого основания для отказа в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции указал, что канализационная трасса была проложена с отступлением от проекта и поэтому подлежала переносу (прокладке) в другое место. Следовательно, затраты, которые необходимы для восстановления поврежденной канализации, нельзя, по мнению суда, рассматривать в качестве материального ущерба, понесенного истцом. Этот вывод суд области сделал на основании проведенной Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Воронежский государственный архитектурно-строительный университет" судебно-строительной экспертизы, согласно которой поврежденная канализация была проложена не в соответствии с проектом N 5-02-НК, выполненным ООО НПП "И" и согласованным с МУП "В", она находится вблизи строящегося дома и по своему фактическому местоположению создает опасность для надежности его конструкций как в настоящий момент, так и в будущем.

Между тем, и данный вывод суда является недостаточно обоснованным. Делая его, суд первой инстанции не учел и не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, насколько существенным было отступление трассы канализации от первоначального проекта, какие нормативно-правовые акты были при этом нарушены, а так же по чьей вине допущены указанные нарушения.

Из материалов дела следует, что спорная канализация была проведена (построена) и сдана в эксплуатацию специализированной организацией, а именно, ЗАО "Ч". Прием ее в эксплуатацию был осуществлен компетентной комиссией - МУП "В" с участием представителя застройщика. При этом комиссией составлялся акт на скрытые работы, из которого видно, что канализация выполнена в соответствии с утвержденным проектом и соответствует заданным техническим условиям. Более того, из письма МП г. Воронежа "Управление главного архитектора" от 14.09.2005 за N 1478-МП/МП следует, что данная канализация в феврале месяце 2004 года нанесена на планшеты города. Наконец, немаловажен и тот факт, что работы по строительству жилого дома, для которого, судя по экспертному заключению, канализация представляет опасность, начались уже после того, как эта канализация была проложена.

По мнению кассационной инстанции вышеуказанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод, что в устройстве канализации с отклонением от проекта виновен истец, а тем более, что он не понес материальный ущерб в результате ее повреждения.

Ввиду изложенного, настоящее дело следует передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть требования ст. 1079 ГК РФ, а так же, руководствуясь п. 2 ст. 71 АПК РФ, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, в результате чего принять законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2007 по делу N А14-8605-2005/297-30 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, но в ином составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.