Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2024 г. N Ф05-11817/22 по делу N А40-264605/2020

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-264605/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аксенов П.О., по доверенности от 30.06.2023

от ответчика: Рушкин М.А., по доверенности от 19.12.2023

от третьих лиц:

- от ООО "МИП-Строй N 1": не явился, извещен

- от САО "ВСК": Акулин Е.А., по доверенности от 03.05.2023

- от ОАО "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс": Ахромов А.В., по доверенности от 10.01.2024

- от АО "МОСИНЖПРОЕКТ": Величко В.А., по доверенности от 01.04.2024

рассмотрев 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы страхового акционерного общества "ВСК" и акционерного общества "ТРАНСИНЖСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 октября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 января 2024 года

по иску АО "СОГАЗ"

к ответчику АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ"

третьи лица: ООО "МИП-Строй N 1", САО "ВСК", ОАО "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс", АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" (далее - Истец, общество) обратилось в арбитражный суд к АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее - Ответчик, компания) с требованием о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 51 269 700 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, с АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" в пользу АО "СОГАЗ" взыскана сумма страхового возмещения в размере 51 269 700 р., судебные расходы на оплату эксперта в размере 450 000 р., государственная пошлина в размере 200 000 р. САО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" в пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" взысканы судебные расходы на оплату эксперта в размере 10 000 р.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и САО "ВСК" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационных жалоб мотивированы нарушением норм материального права о порядке исчисления срока исковой давности и применения последствий его пропуска.

Представленный истцом отзыв на кассационные жалобы приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и САО "ВСК" поддержали доводы кассационных жалоб, представители истца, ОАО "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс", АО "МОСИНЖПРОЕКТ" просили отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

ООО "МИП-Строй N 1" явку представителя в судебной заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей истца, ответчика, САО "ВСК", ОАО "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс", АО "МОСИНЖПРОЕКТ", обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

При новом рассмотрении суд заменил ответчика АО "МОСИНЖПРОЕКТ" на АО "Трансинжстрой".

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.01.2019 при проведении земляных работ по строительству восточного участка третьего пересадочного контура на участке "ст. Каширская" - "ст. Карачарово", при прохождении участка под административно - производственным зданием N 1 автоколонны управления автотранспорта и средств механизации МКС - филиала ПАО "МОЭСК", расположенным по адресу: город Москва, 2-й Грайвороновский проезд, дом 6, строение 1, произошла просадка грунта. В результате просадки грунта произошли: - просадка ростверка; - перемещение металлических колонн ригеля по всей высоте здания; - трещины на внутренних стенах; - сквозная трещина на стене фасада и выпадение кирпичей; - трещины в стеклопакетах и разрывы рам витражей; - трещины по полу и в смотровых ямах; - повреждения отделки; - трещины на асфальтовом покрытии проезжей части административно-производственного здания N 1 автоколонны управления автотранспорта и средств механизации МКС - филиала ПАО "МОЭСК".

Научно-техническим отчетом по теме: "Научно-техническое сопровождение ликвидации сверхнормативных осадок здания по адресу: г. Москва, 2-ой Грайвороновский проезд, д. 6, строение 1", подготовленным Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет", подтверждено, что при проходке щитовым способом перегонного тоннеля от станции "Каширская" до станции Карачарово" в результате перебора грунта на участке в районе колец обделки N 875 - N 885 вместо 60 тонн было разработано 95 тонн (из-за нарушения параметров ведения работ на ТПМК), произошла локальная просадка основания здания, расположенного по адресу: 2-ой Грайвороновский проезд, д. 6, стр. 1.

Здание застраховано по договору страхования от 31.01.2018 N 18 РТК 0077 в АО "СОГАЗ". Событие признано АО "СОГАЗ" страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 51 269 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.01.2020 N 4021.

Согласно договору от 27.02.2017 N 334-1016-ОК-1-Н АО "МОСИНЖПРОЕКТ" является Заказчиком-Генподрядчиком по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по выносу инженерных коммуникаций, станционных комплексов "Текстильщики", "Печатники", "Нагатинский затон", "Кленовый бульвар", перегонных тоннелей с притоннельными сооружениями на участке от площадки N 8 до ст. "Каширская" по объекту Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Нижегородская улица" - ст. "Каширская".

АО "Трансинжстрой" в качестве субподрядчика осуществляло работы на объекте по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ N 55 от 20.04.2018 с ООО "МИП-Строй N 1" (третье лицо), действующего в качестве подрядчика на основании договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ N 334-1016-ОК-1/Н от 07.02.2017 с АО "МОСИНЖПРОЕКТ".

В соответствии с п. 1.2 Договора Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации.

Суд определением от 15.11.2022 назначил проведение судебной экспертизы (поручено проведение судебной экспертизы эксперту АНО ЦНПЭ "Петроэксперт" Захарову Е.Б.).

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1) имело ли место со стороны производителя работ (АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ") нарушение строительных норм и правил (СНиП), проекта производства работ (ППР), технологического регламента (ТР) при производстве работ 24-25.01.2019 на объекте "Сооружение перегонных тоннелей от площадки N 8 до станции Карачарово", левый перегонный тоннель, пикет 131+44, кольцо 874 (далее - объект)?

При установлении наличия нарушений указать конкретные положениям СНиП, ППР и ТР, которые были нарушены производителем работ;

2) имелась ли необходимость включения в Технологический регламент, составленный АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (проектировщик) работ по водопонижению указанных в проектной документации: шифр 12-4018-Л-П-2Э-ПОС2.1, том 5.2.1, лист 107 и технологическом регламенте: шифр 12-4018-Л-Р-2Э-ТР1-2 - Прил. Б листы 71 и 73?

Если да, то могло ли отсутствие выполнения работ по водопонижению указанных в соответствующих частях проектной документации и технологического регламента стать причиной просадки грунта при выполнении работ на объекте 25.01.2019?

3) какие именно нарушения стали причиной просадки грунта, повлекшее просадку здания по адресу: г. Москва, 2-й Гайворовский проезд, д. 6, стр. 1 и кем именно (производителем работ или проектировщиком либо обоими) были допущены указанные нарушения?

В материалы дела поступило экспертное заключение и счет на оплату N 22-М/501-А40-264605/20 от 19.04.2023 на сумму 460 000 р.

Заключением эксперта N 22-М/501-А40-264605/20-СТЭ установлено, что:

1) со стороны производителя работ (АО "Трансинжстрой") имело место нарушение технологии производства работ по контролю и управлению работ при организации проходки ТПМК Herrenknecht S-747 в левом перегонном тоннеле (пикет 131 + 44, кольцо 874), которые не соответствуют требованиям, установленным в пунктах 6.6.1.1 и 6.6.3.4 СП 120.13330.2012 "Метрополитены. Актуализированная редакция СНиП 32-022003", а также в разделе "Технология проходки тоннеля" Проекта производства работ ППР N ОР-115-ТПК-2018.

2) на участке сооружения перегонных тоннелей от площадки N 8 до станции "Карачарово", левый перегонный тоннель, пикет 131 +44, кольцо 874 водопонижение не является обязательным, отсутствие выполнения работ по водопонижению, указанных в соответствующих частях проектной документации и технологического регламента, не могло стать причиной просадки грунта при выполнении работ на объекте 25.01.2019.

3) нарушения, являющиеся причиной просадки грунта здания по адресу: г. Москва, 2-й Грайвороновский проезд, д. 6 стр. 1 были допущены производителем работ АО "Трансинжстрой".

Согласно выводов Акта расследования причин просадки дневной поверхности К874ПК131 + 42,66 и опасной зоне здания (2-й Грайвороновский проезд) при проходке ТПМК Herreknecht S-747 от 28.01.2019 нарушены параметры ведения проходческих работ на ТГЛЛК, а именно при проходке под К874 был перебран грунт от номинального значения весов (60 т) на 35 т (значение весов 95 т), вследствие чего возникла просадка здания до 19 см, повлекшая за собой вывод здания из эксплуатации (страница 30 Заключения Эксперта N 22-М/501-А40-264605/20-СТЭ

Удовлетворяя заявленные требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 387, 401, 927, 965, 1064 ГК РФ, суды исходили из того, что наличие и размер ущерба, возникшего по вине ответчика, подтверждены материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы, при этом, событие признано АО "СОГАЗ" страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 51 269 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.01.2020 N 4021, после произведенной выплаты страхового возмещения к АО "СОГАЗ" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Суды пришли к выводу, что Заключение Эксперта N 22-М/501-А40-264605/20-СТЭ, подготовленное АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы, является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы, дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, сторонами не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Отклоняя ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013т N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив дату наступления страхового случая (25.01.2019), дату обращения в суд с иском, в том числе к АО "Трансинжстрой" (30.12.2020), участие данного лица в деле, отсутствие прекращения производства по делу в отношении АО "Трансинжстрой", а также вину и надлежащего ответчика на основании проведенной по делу судебной экспертизы, принятой судом в качестве достоверного доказательства, пришли к выводу о необоснованности доводов о пропуске срока исковой давности.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, доводы кассационных жалоб, неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Иных доводов кассационные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу N А40-264605/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев