Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2024 г. N Ф05-8342/24 по делу N А40-142345/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-142345/2023

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "ФМД НИКА СТАЛЬ" на решение от 09 ноября 2023 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 19 января 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ФМД НИКА СТАЛЬ"

к ООО "ТЕХНОМИР +"

о взыскании задолженности по счету-договору,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФМД НИКА СТАЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕХНОМИР +" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по счету-договору N 832 от 15.10.2021 в размере 482 500 руб. по оплате поставленного в соответствии с универсальным передаточным документом N 789 от 22.10.2021 товара, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2021 по 18.05.2023 в размере 71 991 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 19 января 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ФМД НИКА СТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании счета-договора от 15.10.2021 N 832, истцом ответчику поставлен товар - ворота двухпольные, противопожарные в количестве 5 штук, по цене 96 500 руб. за каждую единицу, общей стоимостью, согласно счету 482 500 руб.

Счетом-договором N 832 от 15.10.2021 покупателю предоставлена скидка на товар в размере 241 250 руб., цена к оплате составила 241 250 руб.

Согласно универсальному передаточному документу N 789 от 22.10.2021, товар по счету-договору от 15.10.2021 N 832 поставлен ответчику, в универсальном передаточном документе указана стоимость поставленного товара - 241 250 руб.

Как указывает истец, условием предоставления скидки на товар по счету-договору от 15.10.2021 N 832 являлся частичный возврат покупателем (ответчиком) товара ранее изготовленного и поставленного в его адрес в соответствии со счетом-договором N 700 от 20.09.2021.

Вместе с тем, поскольку частичный возврат товара ответчиком не произведен, истец полагает, что товар должен быть оплачен без скидки, в связи с чем, заявил о взыскании с ответчика задолженности в размере 482 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Счетом-договором N 832 от 15.10.2021 установлена цена подлежащего поставке товара с учетом скидки.

При этом, довод истца о том, что условием предоставления скидки является частичный возврат изготовленного и поставленного в адрес ответчика в соответствии со счетом-договором N 700 от 20.09.2021 товара, документально не подтвержден, счет-договор N 832 от 15.10.2021 таких условий не содержит.

Как обоснованно указано судами, счета-договоры N 832 и N 700 представляют собой самостоятельные, не связанные между собой сделки.

Представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями N 283 от 18.10.2021, N 230 от 20.09.2021 подтверждается факт оплаты ответчиком товара по обоим счетам-договорам.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что заявляя о неисполнении ответчиком обязательства по частичному возврату товара, истец не конкретизирует, какой именно товар и по какой причине подлежал возврату истцу ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие у ответчика задолженности истцом не доказано, суды делают правильный вывод, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, акцессорное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу N А40-142345/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская