Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2024 г. N Ф05-7843/24 по делу N А40-87269/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-87269/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Рентавед" - Алексин В.А. по доверенности от 27.09.2022,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Креативные пространства" - Ярмощук Л.С., генеральный директор, протокол общего собрания участников от 08.10.2020, Плехова М.С. по доверенности от 01.06.2023,

рассмотрев 14 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Креативные пространства"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года по делу N А40-87269/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рентавед"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Креативные пространства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рентавед" (далее - истец, ООО "Рентавед") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Креативные пространства" (далее - ответчик, ООО "Креативные пространства") о взыскании суммы задолженности по договору от 22.10.2020 N 83 в размере 1 500 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска обоснованы; апелляционным судом не учтены фактически понесенные ответчиком расходы при исполнении договора, степень вины самого истца в недостижении цели договора; выводы апелляционного суда противоречат судебной практике, просит постановление отменить, оставить в силе решение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 14 мая 2024 года представители ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 22.10.2020 между ООО "Рентавед" (далее - заказчик) и ООО "Флакон Икс" (переименовано в ООО "Креативные пространства", далее - исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 83 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по сопровождению заключения документа о сделке объекта и его части. Проводить предварительные переговоры с текущим собственником, учитывая коммерческие условия, согласованные сторонами.

Согласно преамбуле договора "документом о сделке" именуется основной или предварительный договор (или договоры) купли-продажи, уступки прав, продажи акций (долей участия), инвестирования (соинвестирования), долевого участия в строительстве, договор покупки будущей вещи, а также любой иной договор, направленный на передачу прав собственности на объект (либо прав на реализацию их строительства), заключаемый АО "Красный Путь" с ООО "Рентавед". При этом под объектом сделки сторонами договора понималось исключительно нежилые здания на территории по адресу: Москва, ул. Рабочая, 84, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 24, 26, 27 общей площадью 17,095 кв. м, как совокупность зданий с земельным участком с кадастровым номером 77:01:0006043:1002.

Кроме того, согласно договору ответчик обязан был оказать посреднические услуги в заключении между истцом и текущим собственником имущества сделки по приобретению конкретного недвижимого имущества, для чего провести переговоры с представителем текущего собственника (АО "Красный Путь") в целях приобретения имущества на условиях, предусмотренных договором (не более, чем 260 млн. рублей), осуществить взаимодействие с текущим собственником на предмет приобретения заказчиком имущества, содействовать в подписании заказчиком и текущим собственником документа о сделке, что подтверждается подписанным документом о сделке (раздел 1 "Предмет договора").

В соответствии с разделом 4 "Вознаграждение" договора, обязательство по невозврату исполнителем выплаченного аванса в размере 1 500 000 руб. и выплате остального вознаграждения у заказчика наступает при следующих обстоятельствах: 1) в отношении авансового платежа в случае подписания документа о сделке и 2) в отношении 1 % от суммы договора в случае перехода к заказчику права собственности на предмет документа о сделке.

Как указывает истец, им во исполнение условий сделки перечислены ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., по платежным поручениям N 12 от 29.10.2020, N 44 от 29.12.2020. Истец отказался от исполнения договора, поскольку в письме с исх. N 05/05-1 от 05.05.2023 ответчик указал об опубликовании извещения о проведении торгов на право заключения договора купли-продажи 562 512 обыкновенных акций АО "Московский механический Завод "Красный Путь". Между тем, заключенный сторонами договор не содержал данное условие в отношении указанного имущества.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения ответчиком обязательств в части проведения переговоров и доведения истца до сделки; немотивированного уклонения заказчика от участия в торгах и дальнейшего заключения документа о сделке.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 420, 421, 721, 779, 781, 782, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств реализации нежилых зданий на территории по адресу: Москва, ул. Рабочая, 84, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 24, 26, 27 общей площадью 17,095 кв. м, как совокупности зданий с земельным участком с кадастровым номером 77:01:0006043:1002 ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств фактически понесенных расходов по исполнению договора; признав, что поскольку ответчик услуги по договору надлежащим образом не оказал и результат по договору исполнителем не достигнут, истец правомерно отказался от договора, на стороне ответчика возникло основательного обогащения в размере полученной оплаты по договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска обоснованы; апелляционным судом не учтены фактически понесенные ответчиком расходы при исполнении договора, степень вины самого истца в недостижении цели договора; выводы апелляционного суда противоречат судебной практике, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции истолкованы условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств, установлено, что стороны договорились считать результатом работы заключение договора купли-продажи недвижимости истцом с последующим переходом права собственности к нему конкретного недвижимого имущества из всей массы имущества, в том числе недвижимого, принадлежащего АО "Московский механический завод "Красный Путь"; реализованные на торгах акции предметом договора не являлись; при этом фактические расходы, понесенные ответчиком с приложением документального подтверждения, не были заявлены ответчиком; фактически ответчик в обоснование возражений указывал на оказание услуг, в том числе частично, в том числе в процессе ведения переговоров, подлежащих оплате, однако, с учетом изложенного толкования условий договора и отсутствия потребительской ценности оказанных услуг, недостижения цели договора в отсутствие доказательств вины самого истца, возникли основания для возвращения перечисленной истцом в счет исполнения своих обязательств по договору суммы оплаты, составляющей неосновательное обогащение.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года по делу N А40-87269/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Креативные пространства" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова Н.О. Хвостова