Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2024 г. N Ф05-4947/24 по делу N А40-46977/2022

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-46977/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Гайовишиной И.А. - Грибачева Н.Р. дов. от 15.11.2023

Гайовишина И.А. лично, паспорт и представители Скороходов Е.В., Скороходов В.В. дов. от 07.07.2023

от Гайовишина М.В. - Баякина В.В. дов. от 08.10.2023

от Семёновой Л.М. - Скороходов Е.В., Скороходов В.В. дов. от 28.07.2023

рассмотрев в судебном заседании 20 мая 2024 года

кассационные жалобы Гайовишиной Ирины Александровны, Гайовишина Михаила Васильевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года

о признании недействительными договора дарения доли в квартире от 15.11.2013, кадастровый номер 77:01:0004003:2395, договора дарения доли в квартире от 14.05.2017, кадастровый номер 77:01:0004003:2395, заключенных между должником и Камышанской Л.М.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гайовишиной И.А

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 Гайовишина И.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Вертепа Е.Н. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 243(7446) от 29.12.2022.

Финансовым управляющим заявлено о признании недействительными договора дарения доли в квартире от 15.11.2013, кадастровый номер 77:01:0004003:2395, договора дарения доли в квартире от 14.05.2017.

Определением суда Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года заявленные требования удовлетворены, признан недействительным Договор дарения доли в квартире от 15.11.2013 квартиры, расположенной по адресу Москва, Тверской, ул. Долгоруковская, д. 6, кв. 70 состоящей из 5 комнат, общей площадью 161.5 м2, кадастровый номер 77:01:0004003:2395, заключенный между Гайовишиной И.А. и Камышанской Л.М., признан недействительным Договор дарения доли в квартире от 14.05.2017 квартиры, расположенной по адресу Москва, Тверской, ул. Долгоруковская, д. 6, кв. 70 состоящей из 5 комнат, общей площадью 161.5 м2, кадастровый номер 77:01:0004003:2395, заключенный между Гайовишиной И.А. и Камышанской Л.М., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Гайовишиной И.А. указанной квартиры.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гайовишина И.А., Гайовишин М.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых просили определение и постановление отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своей кассационной жалобы Гайовишина И.А. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суд нарушил нормы процессуального права, самостоятельно определив рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, не обладая специальными знаниями в области оценочной деятельности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости - отсутствует отчет оценщика об определении рыночной стоимости квартиры.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд в оспариваемом постановлении указал информацию, не соответствующую фактическим обстоятельствам дела, и не подтвержденную доказательствами по делу.

По утверждению кассатора, суды не исследовали вопрос о том, погашена или нет сумма требования другим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, а именно Пахомовой Т.Ю.

В обоснование своей кассационной жалобы Гайовишин М.В. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не были исследованы и оценены в совокупности и взаимной связи доказательства и фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в порядке ст. 71 АПК РФ, и поэтому не была дана точная правовая оценка тому факту, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 6, кв. 70, является для должника и членов ее семьи (для несовершеннолетнего внука Гайовишиной И.А. и Гайовишина М.В. - Камышанского Д.М. и его матери - Семеновой (Камышанской) Л.М.) единственным пригодным для постоянного проживания жильем, в связи с чем не может быть включена в конкурсную массу и реализована в процедуре банкротства, в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 213.9 Закона о банкротстве, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Вопреки выводам апелляционного суда, АНО "Монтессори-дети" (ИНН: 7707492293), генеральным директором которого является Семенова Л.М., представляет собой некоммерческую организацию, целью которой не является извлечение прибыли. Деятельность рассматриваемой организации осуществляется в рамках целей, закрепленных в Уставе, ее функционирование осуществляется за счет членских взносов ее участников, в связи с чем Семенова Л.М. не извлекает прибыли и не получает иного дохода от ее деятельности.

Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы не получили должной правовой оценки со стороны судов также и в силу того факта, что в суды не было представлено заключение органа опеки и попечительства, которое бы обратило внимание суда на тот факт, что обращение взыскания на спорную квартиру повлечет ущемление конституционных прав несовершеннолетнего ребенка на жилище.

Заявитель указывает, что Гайовишина И.А. зарегистрирована, продолжает проживать в спорной квартире и получать по данному адресу всю корреспонденцию именно в силу того факта, что указанная квартира является ее единственным жильем и у нее отсутствует объективная возможность приобрести иное жилье, поскольку с 2018 года она является неработающей пенсионеркой.

Представленные финансовым управляющим должником отзыв на кассационную жалобу Гайовишина М.В. и правовая позиция Гайовишиной И.А. приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители Гайовишиной И.А., Гайовишина М.В. и Семеновой Л.М. доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них, представитель финансового управляющего должником против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, и установлено судами в ходе исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника, финансовым управляющим выявлено, что должник произвел отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Тверской, ул. Долгоруковская, д. 6, кв. 70, кадастровый номер: 77:01:0004003:2395, площадь м2 - 161.5, с кадастровой стоимость, на дату заключения договора от 04.05.2017 г. - 73 716 718,61 млн. руб.

Отчуждение произведено по средством заключения двух договоров дарения: - договора дарения (1/2 доли) от 15.11.2013 г., заключенного между Гайовишиной И.А. и Камышанской Л.М. Дата государственной регистрации перехода права: 22.11.2013 г. - договора дарения (1/2 доли) от 04.05.2017 г. заключенного между Гайовишиной И.А. и Камышанской Л.М.. Дата государственной регистрации перехода права: 11.05.2017 г.

Финансовый управляющий просил признать вышеуказанные сделки недействительными на основании ст.ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Судами установлено, что спорные сделки заключены за пределами трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылался на то, что должником предприняты действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, в результате чего из состава активов должника выбыло имущество, приведшее к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Указывает, на то, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованного лица и безвозмездно.

Суды установив, что ответчик Семенова (Камышанская) Л.М. является дочерью должника, пришли к обоснованному выводу о том, что спорные договоры дарения заключены между заинтересованными лицами.

Судами установлено, что должник Гайовишина И.А. в КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) являлась членом Правления Банка и Главным бухгалтером в период с 17.09.2008 г. по 12.07.2010 г. и обладала всеми полномочиями и фактической возможностью давать Банку обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в связи с чем является контролирующим Банк лицом.

Приказом Банка России от 29.09.2010 N ОД-479 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "СахаДаймондБанк" (ООО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 г. по делу N А40- 133945/10-70-661 "Б" КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

02.02.2017 в Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-133945/10-70-661 "Б" поступило заявление конкурсного управляющего ООО КБ "СахаДаймондБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности Пахомову Т.Ю. и Гайовишину И.А.

23.04.2018 Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-133945/10-70- 661 вынесено определение о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) Пахомову Т.Ю. и Гайовишину И.А., оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018.

В судебном акте от 23.04.2018 г. Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-133945/10-70-661 установлено, что с 2009 г. в результате действий Пахомовой Т.Ю. и Гайовишиной И.А. у Банка наступили неблагоприятные условия, ухудшилось его финансовое положение повлекшие в дальнейшем отзыв лицензии.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что целью спорной сделки является вывод должником Гайовишиной И.А. имущества из-под возможного взыскания в связи: - с отзывом лицензии (29.09.2010 г.) на осуществление банковских операций у КБ "СахаДаймондБанк" (ООО), членом Правления Банка и Главным бухгалтером которого являлся Должник; - признанием банкротом КБ "СахаДаймондБанк" (ООО), в отношении которого открыто конкурсное производство 09.03.2011 г. - привлечением должника к субсидиарной ответственности и возможным введением процедуры банкротства реализация имущества гражданина в отношении самой Гайовишиной И.А. по заявлению ГК АСВ как конкурсного управляющего КБ "СахаДаймондБанк" (ООО).

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского Кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как следует разъяснениям п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Какая-либо целесообразность в заключении договоров дарения для должника отсутствовала, поскольку никакого встречного предоставления он заведомо не получил, единственной целью заключения договоров дарения являлось сокрытие имущества должника во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами должника.

Суды установив, что в настоящее время должница зарегистрирована в спорной квартире по адресу: Москва, Тверской, ул. Долгоруковская, д. 6, кв. 70 и получает по этому же адресу всю судебную корреспонденцию, пришли к выводу о том что, договор дарения является ничтожным как мнимая сделка на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Кроме того, суды правомерно не усмотрели основания для применения срока исковой давности, заявленного должником и ответчиком.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60).

Суды пришли к верному выводу о том что, обратившись с настоящими заявлениями 28.04.2023, в то время как процедура реструктуризации долгов гражданина введена 15.06.2022, финансовый управляющий срок исковой давности не пропустил.

Доводы кассаторов отклоняются судебной коллегией суда округа, поскольку с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372).

Как указано в п. 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ).

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст. 38 СК РФ).

Как указано в жалобе Гайовишина М.В. им заключен новый брак и создана семья, в период с даты прекращения брака с должницей до настоящего времени юридических притязаний в отношении квартиры не имел, права на спорную квартиру им не заявлялись ни в дату перехода права собственности к Семеновой (Камышанская, Гайовишина) Л.М. - дочери, ни в последующем.

В заседании суда округа должница указала, что брак между Гайовишиной И.А. и Гайовишиным М.В. расторгнут в 2005 году. Только в марте 2024 года Гайовишин М.В. обратился в суд общей юрисдикции с иском в отношении спорной квартиры. Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции судебный акт в рамках данного спора в деле о банкротстве должницы принят 24 октября 2023 г., судом апелляционной инстанции - 18 января 2024 года.

Рассмотрение вопроса определения режима имущества супругов не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сложившаяся судебная практика указывает на недопустимость создания должником ситуации с единственным жильем со злоупотреблением, в частности, если после совершения сделок ликвидного имущества у должника не остается, нарушается баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Признание судом в таком случае сделки недействительной может частично восстановить этот баланс.

При этом финансовый управляющий должником в отношении спорной квартиры под контролем суда совершит соответствующие действия в соответствии с законом и с учетом вступившего в законную силу судебного акта общей юрисдикции по иску претендующих лиц.

В отношении права несовершеннолетнего внука Гайовишиной И.А. на жилое помещение. Возврат квартиры в конкурсную массу должницы сам по себе не нарушает права несовершеннолетнего ребенка на жилище и не лишает его такого жилища.

В судебной практике выработаны соответствующие механизмы, в частности, возможность предоставления должнику и членам его семьи замещающего жилья. При разрешении вопроса о предоставлении замещающего жилья суд устанавливает состав членов семьи должника.

Один лишь факт проживания в спорной квартире несовершеннолетнего ребенка не может влиять на пороки спорных сделок и, соответственно, оказывать влияние на признание их недействительными.

Таким образом, принимая во внимание, что сделка совершена безвозмездно в отношении ближайшего родственника - дочери, в период наличия обязательств перед КБ "СахаДаймондБанк" на сумму 332 518 956,21 руб., а также отсутствие у должника цели порождения реальных правовых последствий по совершенной сделке (в частности, должник продолжает проживать в отчужденной квартире), сделка может быть признана недействительной по причине наличия в ней признаков мнимости и злоупотребления правом.

Возражая на кассационные жалобы, финансовый управляющий должником указал, что согласно выписке ЕГРН в отношении квартиры по состоянию на 09.12.2016 (КУВИ-001/2022-159851791), кадастровая стоимость квартиры на 09.12.2016 составляет 73 716 718,61 руб., в соответствии с выпиской ЕГРН (КУВИ001/2024-79901063) по состоянию на 2024 год, кадастровая стоимость квартиры составляет 97 626 711,24 руб.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оценка имущества гражданина проводится финансовым управляющим самостоятельно.

С учетом изложенного довод Гайовишиной И.А. относительно нарушения норм процессуального права в части указания в Постановлении от 18.01.2024 стоимости квартиры, основан на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ним доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу N А40-46977/22 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева