Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2024 г. N Ф05-8804/24 по делу N А40-117787/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-117787/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Перминов А.А. дов. N 1607.03-64 от 10.05.2023

от ответчика - Галеева В.Г. дов. N 24 от 17.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны

"Алмаз-Антей"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 октября 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 января 2024 года,

по делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия

"Государственная корпорация по организации воздушного движения в

Российской Федерации"

к Акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны

"Алмаз-Антей"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (далее - АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей", ответчик) о взыскании 3 173 016 руб. 81 руб. коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" взыскана неустойка в размере 2 033 138 руб. 85 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.09.2020 между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчик) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (генеральный подрядчик) заключен договор N Ф53/41367 на выполнение работ по объекту.

Согласно пункту 6.1. договора сроки выполнения работ по договору определяются календарным планом выполнения работ (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 9.4 договора в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 1/300 (одну трехсотую) действующей на день предъявления требования ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ в период с 08.04.2022 по 26.10.2022 по этапу N 1 и с 24.04.2022 по 26.10.2022 по этапу N 2, в результате чего ему начислены пени в порядке п. 9.4 договора в размере 115 638,55 руб. по этапу N 1 и 3 057 378,26 руб. по этапу N 2.

Поскольку в досудебном порядке требования об уплате начисленной неустойки не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт нарушения генеральным подрядчиком срока исполнения обязательств по договору; проверив расчет неустойки, суды пришли к выводу о снижении размера неустойки по 2 этапу, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что в связи с завершением работ по этапу N 1 к 07.10.2022 (письмо исх. N 23-04/28878 от 07.10.2022) период начисления неустойки с 07.10.2022 по 26.10.2022 подлежит исключению.

Судом установлено, что расчет неустойки за просрочку выполнения работ по второму этапу Договора, произведенный от общей стоимости работ второго этапа Договора, соответствует его условиям и является арифметически верным.

Оценив условия договора с учетом его буквального толкования, суды пришли к правомерному выводу, что истец, заключая договор с предметом на выполнение работ по объекту, исходил из необходимости выполнения именно комплекса работ (получения результата работ), а не из необходимости осуществления разовой поставки оборудования.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу, что представленный в дело акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, на которые ссылается ответчик, подтверждает лишь факт доставки, а не исполнение обязательств по поставке оборудования и выполнению комплекса работ, необходимых для функционирования данного оборудования, в связи с чем обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из стоимости неисполненного обязательства по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии вины в допущенной просрочке, поскольку статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно расчета неустойки, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу N А40-117787/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков