Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2024 г. N Ф05-25062/22 по делу N А40-200666/2021

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-200666/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Калининой Н.С., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от АО "Банк Дом.РФ" - Пастушкова М.А., (доверенность от 13.06.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Эльгера",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 АО "Эльгера" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрипченко А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, отказано в удовлетворении заявление конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель АО "Банк Дом.РФ" в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от АО "Банк Дом.РФ" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом о банкротстве не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Абзацем 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, эти показатели определяются исходя из принципа целесообразности и разумности с учетом целей конкурсного производства определенного должника.

Согласно абзацу 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Продажа дебиторской задолженности по смыслу положений статьи 140 Закона о банкротстве не является обязанностью конкурсного управляющего и единственным способом пополнения конкурсной массы должника за счет ее продажи.

Положения статьи 140 Закона о банкротстве не исключают обязательности самостоятельного взыскания конкурсным управляющим этой задолженности с учетом требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии возможности такого взыскания, а к реализации дебиторской задолженности в порядке статей 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе приступить при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к более эффективному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11).

Такой способ реализации имущества должника, как продажа дебиторской задолженности, является исключительным и его целесообразно применять в случаях, когда ликвидация дебиторской задолженности посредством получения управляющими в процессе банкротства долга от дебитора несостоятельного должника невозможна или нецелесообразна, например, когда в отношении дебитора должника возбуждено производство по делу о признании его банкротом или дебиторская задолженность выявлена на пределе установленного срока конкурсного производства, когда отсутствует реальная возможность реализовать эти права требования путем их предъявления к лицам, выступающим должниками в соответствующих обязательствах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.08.2022 конкурсным управляющим должника была проведена инвентаризация дебиторской задолженности и подготовлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 1, согласно которому выявлена дебиторская задолженность должника на общую сумму 2 779 406 984,66 руб.

12.09.2022 и 11.11.2022 конкурсным управляющим должника проведены собрания кредиторов, в том числе по вопросу утверждения положения о порядке продажи имущественных прав должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, на которых принято решение не утверждать положение.

В дальнейшем, вследствие принятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности и недопущения реализации ликвидных актов с уменьшением стоимости (прав (требований)), состав дебиторской задолженности был изменен, дебиторами ООО "Марта-ХХ", АО "Объединенное авиатранспортное агентство воздушных сообщений" и ООО "Мегабай" было произведено погашение долга.

Ввиду чего остаток дебиторской задолженности составил 2 726 613 982,55 руб. и права (требования) формировались в следующем составе: к Климову А.В. в сумме 3 282 211,37 руб., к ЗАО "Спортивный комплекс "Внуково" в сумме 2 711 108 123,18 руб., к Суринову Р.Т. в сумме 12 223 648 руб.

21.04.2023 и 19.05.2023 конкурсным управляющим должника были проведены собрания кредиторов, в том числе по вопросу утверждения положения о порядке продажи имущественных прав должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, на которых принято решение не утверждать положение.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суды обоснованно исходили из того, что продажа дебиторской задолженности не является обязанностью конкурсного управляющего и единственным способом пополнения конкурсной массы должника за счет ее продажи. При этом судами установлено, что ЗАО "Спортивный комплекс "Внуково" обладает имуществом, на которое может быть обращено взыскание, поскольку согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО "Спортивный комплекс "Внуково" конкурсная масса комплекса сформирована в размере 7 205 782 099,32 руб., а ее рыночная стоимость 2 841 870 000 руб. Учитывая изложенное, суды обоснованно констатировали, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что задолженность ЗАО "Спортивный комплекс "Внуково" является низколиквидной, а ее взыскание затруднительным или бесперспективным.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что положение, представленное на утверждение конкурсным управляющим, не соответствует цели максимального удовлетворения требований кредиторов должника и, как следствие, нарушает имущественные интересы его кредиторов.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А40-200666/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Н.С. Калинина Е.Н. Короткова