Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2024 г. N Ф05-16367/21 по делу N А40-175738/2020

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-175738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, В.В. Петровой,

при участии в заседании:

от истца акционерного общества "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭНЕРГОЛАБ" в лице конкурсного управляющего Цуканова А.Н.- не явился, извещен,

от ответчика БАНК ВТБ - не явился, извещен,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "КОМПОЗИТ" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КОМПОЗИТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года

по делу по иску акционерного общества "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭНЕРГОЛАБ" в лице конкурсного управляющего Цуканова А.Н.

к ответчику БАНК ВТБ (ПАО)

третье лицо - ООО "КОМПОЗИТ"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО "Группа Компаний "Энерголаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков по списанию денежных средств по платежным поручениям N 32 от 19.09.2017, N 35 от 19.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 058 949,60 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 июля 2021 года, в иске отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "КОМПОЗИТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дополнения к кассационной жалобе представлены в материалы дела.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование довода о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на судебный акт (выводы суда) Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу N А41-80310/16, вступивший в законную силу 10.04.2023.

По мнению заявителя, отказ в удовлетворении требований истца в рамках настоящего дела был основан на выводах суда, отраженных в судебном акте Арбитражного суда Московской области от 11.05.2018 по делу N А41-80310/16, которым действия конкурсного управляющего Игнашова АН., выразившиеся в перечислении с расчетного счета должника в пользу ООО "Кабельсбыт" денежных средств в размере 14 323 527,45 рублей и в пользу ООО "Промсервис" в размере 11 205 947,44 рублей признаны соответствующими закону.

Пересмотр вышеуказанного судебного акта и вынесенное по результатам пересмотра определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу N А41-80310/16, которым действий арбитражного управляющего признаны не соответствующими закону, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством и являются основанием для пересмотра судебного акта от 21.12.2020.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом уточнения заявления), суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 311, 313, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в том числе в пунктах 4, 5, приняв во внимание, что в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, приняв во внимание, что по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, установив, что отказывая в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (ущерба), так как истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков (ущерба) с ответчика в пользу истца), в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", установив, что при принятии решения судом были исследованы все имеющиеся доказательства, им дана надлежащая оценка, установив, что неправомерность действий арбитражного управляющего в настоящем случае не является основанием для принятие другого решения в рамках настоящего дела, поскольку не изменяет выводов суда в части действий самого Банка, что действия Банка были правомерными, что злоупотребления со стороны Банка судом не установлено, установив, что заявленные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, что приведенные заявителем доводы не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу N А40-175738/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова