Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2024 г. N Ф05-12697/21 по делу N А40-147676/2018

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-147676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

а/у Дорофеев О.Е. - лично, паспорт,

рассмотрев 20.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Дорофеева Олега Евгеньевича на определение от 18.12.2023 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 16.02.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению арбитражного управляющего Дорофеева О.Е. об определении размера стимулирующего вознаграждения и взыскании солидарно со Смирнова Артура Валерьевича, Смирнова Артема Валерьевича, наследственной массы Смирнова Валерия Аркадьевича, ООО "Уолд Билдинг Контракт"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО ПСО "Мосзарубежстрой"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 конкурсное производство в отношении ЗАО ПСО "Мосзарубежстрой" завершено.

В Арбитражный суд г. Москвы 23.06.2023 поступило заявление арбитражного управляющего Дорофеева О.Е. об определении размера стимулирующего вознаграждения и взыскании солидарно со Смирнова Артура Валерьевича, Смирнова Артема Валерьевича, наследственной массы Смирнова Валерия Аркадьевича, ООО "Уолд Билдинг Контракт".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, солидарно со Смирнова Артура Валерьевича, Смирнова Артема Валерьевича, наследственной массы Смирнова Валерия Аркадьевича, ООО "Уолд Билдинг Контракт" в пользу арбитражного управляющего Дорофеева Олега Евгеньевича взыскано стимулирующее вознаграждение в размере 257 327,35 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами в части отказа, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, и имеющимся в деле доказательствам.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав арбитражного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 суд взыскал солидарно со Смирнова Артура Валерьевича, Смирнова Артема Валерьевича, наследственной массы Смирнова Валерия Аркадьевича, ООО "Уолд Билдинг Контракт" в пользу ИП Гаврюшиной А.А. основной долг в размере 27 511 334,59 руб., штрафные санкции в размере 29 133 506,69 руб. в составе третьей очереди, взыскал солидарно с Смирнова Артура Валерьевича, Смирнова Артема Валерьевича, наследственной массы Смирнова Валерия Аркадьевича, ООО "Уолд Билдинг Контракт" в пользу ЗАО ПСО "Мосзарубежстрой" основной долг в размере 2 271 384,48 руб., штрафные санкции в размере 1 758 928,29 руб. в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 суд утвердил Порядок и условия проведения продажи имущества ЗАО ПСО "Мосзарубежстрой" в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Торги состоялись, денежные средства в размере 851 757,82 руб. поступили в конкурсную массу должника и в дальнейшем были распределены среди кредиторов должника.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего ЗАО ПСО "Мосзарубежстрой" Дорофеева О.Е. составляет 30% от стоимости поступивших в конкурсную массу ЗАО ПСО "Мосзарубежстрой" денежных средств в размере 851 757,82 руб. от реализации конкурсным управляющим ЗАО ПСО "Мосзарубежстрой" с торгов, оставшихся не переданными кредиторам ЗАО ПСО "Мосзарубежстрой" прав требования к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности.

Размер вознаграждения Заявителя по данному основанию составляет 257 327, 35 руб. (851 757,82 руб. x 30%).

Арбитражный управляющий Дорофеев О.Е. просил определить ему стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего ЗАО ПСО "Мосзарубежстрой" в процентном соотношении от суммы удовлетворенных требований в рамках дела N А40-298565/2019 о банкротстве умершего Смирнова Валерия Аркадьевича, то есть, исходя из суммы удовлетворенных требований кредитора ИП Гаврюшиной А.А. в данном деле на сумму, которая складывается из сумм оценки отступного при передаче квартиры.

Суды указали на то, что денежные средства от погашения требований кредитора ИП Гаврюшиной А.А. за счет реализации имущества умершего Смирнова В.А. в конкурсную массу ЗАО ПСО "Мосзарубежстрой" по настоящему делу не поступали.

В деле N А40-298565/2019 о банкротстве умершего Смирнова В.А. арбитражный управляющий Дорофеев О.Е. участия не принимал в реализации имущества с торгов.

Погашение требований кредитора ИП Гаврюшиной А.А. произошло в связи с реализацией финансовым управляющим имущества с торгов в деле о банкротстве умершего Смирнова В.А.

Учитывая изложенное, судами был определен размер стимулирующего вознаграждения, с которым не согласен Дорофеев О.Е.

В данном случае суд кассационной инстанции доводы кассационной жалобы Дорофеева О.Е. находит обоснованными.

Право на получение процентов по вознаграждению от удовлетворенных за счет КДЛ денежных средств (стимулирующее вознаграждение) и порядок их взыскания предусмотрены пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Согласно названной норме сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему устанавливается от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности.

Абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Приведенные положения Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53), предусматривают, что арбитражный удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (пункт 66 постановления Пленума ВС РФ N 53).

В выплате вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (пункт 64 постановления Пленума ВС РФ N 53).

Суды уклонились от действия арбитражного управляющего Должника, совершенные им до перехода права требования о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ к кредитору в результате их уступки.

В кассационной жалобе заявитель обращает внимание на то, что все действия по привлечению КДЛ осуществлены заявителем самостоятельно, помощь со стороны иных лиц, а также кредиторов должника, не оказывалась, обособленный спор по привлечению КДЛ к субсидиарной ответственности рассматривался длительное время (с 06.07.2020 по 02.08.2022 года), в период его рассмотрения, а также после окончания рассмотрения, управляющим совершены необходимые действия, которые позволили кредитору в дальнейшем реализовать переданные ему должником права требования к Смирнову В.А., за счет имущества которого они были погашены на сумму 41 503 099 руб., из которой управляющим и определен размер его стимулирующего вознаграждения в оспариваемой части.

Заявителем своевременно поданы в рамках всех вышеуказанных дел о банкротстве лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по настоящему делу, заявления о включении требований кредитора ЗАО ПСО "Мосзарубежстрой", основанных на субсидиарной ответственности указанных выше лиц, в реестры требований кредиторов данных лиц.

Данные заявления рассмотрены как в судах первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, изменивших и отменивших три определения судов первой инстанции из четырех, принятые по результатам рассмотрения поданных заявителем заявлений о включении ЗАО ПСО "Мосзарубежстрой" в реестры требований лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела, с учетом поданных в такие дела заявителем ходатайств о процессуальной замене ЗАО ПСО "Мосзарубежстрой" в части требований на ИП Гаврюшину А.А., в связи с выбранным ей способом распоряжения правом требования к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности и включении требований как ЗАО ПСО "Мосзарубежстрой", так и ИП Гаврюшиной А.А., по результатам таких рассмотрений в реестры требований данных лиц.

Рассмотрение заявлений конкурсного управляющего ЗАО "ПСО "Мосзарубежстрой" о включении в реестры требований лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела, без учета поданных в такие дела арбитражным управляющим должника Дорофеевым О.Е. ходатайств о процессуальной замене ЗАО ПСО "Мосзарубежстрой" в части требований на ИП Гаврюшину А. А., оспаривание результатов их неправильного рассмотрения судом первой инстанции в апелляционных инстанциях не позволило бы данному кредитору, своевременно и надлежащим образом реализовать права требования к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела, и получить погашение таких требований за счет имущества одного из таких лиц - Смирнова В.А.

Более того, погашение требований кредитора должника Гаврюшиной АА. на сумму 33 460 682 руб. (из 41 503 099 руб.) состоялось в результате заключения с данным кредитором в рамках дела N А40-298565/19 Соглашения об отступном от 10.05.23г на указанную сумму, в рамках которого кредитору была передана нереализованная квартира Смирнова В.А. (далее -Квартира).

Без выяснения обстоятельств, на которые ссылается арбитражный управляющий, выводы судов обеих инстанций не могут быть признаны обоснованными.

В тоже время, если доводы жалобы подтвердятся, то это может указывать на то, что погашение требований кредитора ИП Гаврюшиной А.А. в размере 33 682 417 руб. является следствием действий исключительно конкурсного управляющего ЗАО ПСО "Мосзарубежстрой" Дорофеева О.Е., а не финансового управляющего Смирнова В.А. - Можаева И.С.

Принудительное исполнение судебного акта при содействии самого кредитора не влияет на право управляющего на вознаграждение, поскольку действия по привлечению КДЛ к ответственности и оспариванию сделок с ними в деле о банкротстве осуществлены им самим.

Законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим "экстраординарных" действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований.

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, рассматривается путем предъявления этого требования арбитражным управляющим к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 указанного Закона.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые акты в обжалуемой части подлежат отмене, поскольку суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А40-147676/2018 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак