Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2024 г. N Ф05-8249/24 по делу N А41-18805/2022

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А41-18805/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Лонатенко А.С., паспорт, лично,

от ООО "ДУБЛИЙ" - Бурнов В.В., дов. от 25.01.2024,

от Кузнецова Дмитрия Александровича и Кузнецовой Анной Леонидовной - Шкуратов Д.Н., дов. от 01.07.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Кузнецовой Анны Леонидовны

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024

по заявлению ООО "ДУБЛИЙ" признании недействительным брачного договора от 09.10.2015 N 50АА7584834, заключенного между Кузнецовой Анной Леонидовной и Кузнецовым Дмитрием Александровичем, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Кузнецовой Анны Леонидовны и

Кузнецова Дмитрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 должник Кузнецов Дмитрий Александрович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, до 30.07.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 супруга должника Кузнецова Анна Леонидовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 дело N А41-69791/2022 по заявлению Кузнецовой Анны Леонидовны о признании ее несостоятельной (банкротом) и дело N А41-18805/2022 по заявлению ООО "ДУБЛИЙ" о признании Кузнецова Дмитрия Александровича несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера N А41-18805/2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 финансовым управляющим имуществом должников Кузнецова Дмитрия Александровича и Кузнецовой Анны Леонидовны утвержден Лопатенко Александр Сергеевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих".

12.05.2023 ООО "ДУБЛИЙ" в Арбитражный суд Московской области подано заявление о признании брачного договора от 09.10.2015 N 50АА 7584834 о правовом режиме имущества супругов, заключенного между Кузнецовой Анной Леонидовной и Кузнецовым Дмитрием Александровичем - недействительным и применении последствия недействительной (ничтожной) сделки.

Определением от 30.11.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 определение от 30.11.2023 отменено, признана недействительной сделкой - брачный договор между Кузнецовым Дмитрием Александровичем и Кузнецовой Анной Леонидовной от 10.10.2015. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлен режим общей совместной собственности имущества супругов, приобретенного Кузнецовым Дмитрием Александровичем и Кузнецовой Анной Леонидовной в период брака.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по спору, Кузнецова Анна Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять судебный акт об оставлении в силе судебного акта суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что в настоящем случае оснований для признания брачного договора недействительным в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку на момент составления брачного договора (10.10.2015) в собственности супругов находилась только одна квартира, являющаяся для них единственным жильем.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кузнецова Дмитрия Александровича и Кузнецовой Анны Леонидовны поддержал доводы и требования, изложенные в ней, просил удовлетворить, представители ООО "ДУБЛИЙ" и финансовый управляющий Лонатенко А.С. возражали против доводов кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.10.2003 между Кузнецовой А.Л. и Кузнецовым Д.А. зарегистрирован брак, отделом ЗАГС администрации город Переславль-Залесского Ярославской области, что подтверждается свидетельством о заключении брака N 1- ГР N 544088 (запись акта гражданского состояния- 290).

В период брака, по договору от 08.04.2013 N ЖЦ-10/62-1И уступки прав требования к договору от 02.04.2012 NЩ-10/опт2 Кузнецовой Анной Леонидовной приобретена квартира, площадью 90,5 кв. м по адресу: Московская область, города Щелково, ул. Шмидта д.9 кв.62, этаж 2, кадастровый номер 50:14:0050401:617.

09.10.2015 между Кузнецовой А.Л. и Кузнецовым Д.А. заключен брачный договор N 50 АА 7584834 о правовом режиме имущества супругов.

06.12.2016 Головинским районным судом города Москвы вынесено решение по делу N 2-5818/16; 16.12.2016 г. по делу N 2-5998/16 взыскана задолженность в пользу ООО "ДУБЛИЙ" с должников.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и установив, что спорная квартира является единственным жильем для должников и членов их семьи, в котором они зарегистрированы по месту жительства до и после момента заключения брачного договора, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, руководствуясь положениями статей 1, 10, 157, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления кредитора, поскольку кредитором не приведено обстоятельств, свидетельствующих о выходе оспариваемой сделки за пределы квалификации по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и признаках, по которым она может быть оценена по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив при этом, что на спорную квартиру как единственное жилье должника не может быть обращено взыскание, из чего следует, что заключение брачного договора должниками не привело к нарушению имущественных интересов и прав кредиторов, причинению им вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка дела совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника, в отсутствие встречного представления, из чего следует, что действия супругов Кузнецовых при заключении оспариваемого договора, по своей сути, были направлены на вывод имущества из-под законного взыскания, путем изменения режима совместной собственности в отношении имущества супругов, в результате чего у Кузнецова Д.А. не осталось недвижимого имущества, за счет которого он был бы способен удовлетворить требования конкурсных кредиторов.

Между тем, суд округа полагает, что Десятым арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемого постановления не было учтено следующее.

В пункте 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В пункте 4 постановления N 48 разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Данные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 ГПК РФ и целям эффективного правосудия в банкротном процессе гражданина, жилое помещение будет возвращено в конкурсную массу должника лишь формально и исключительно с тем, чтобы судом была констатирована его защита исполнительским иммунитетом.

В таком случае мотивы отчуждения должником жилого помещения не имеют правового значения для целей оспаривания сделки, поскольку реституция не приведет к реальной защите кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, спорная квартира является единственным жильем для должников и членов их семьи, в котором они зарегистрированы по месту жительства до и после момента заключения брачного договора, что в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ составляет имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

Доказательств наличия у должника иного имущества, отвечающего критериям пригодного для проживания жилого помещения, в материалы дела не представлено.

В этой связи, отчуждение должником единственного принадлежащего ему жилого помещения не может причинить вред его кредиторам, поскольку они не вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан, на настоящий момент положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не конкретизированы федеральным законодателем.

Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Из указанной правовой позиции следует, что критерий разумной потребности человека в жилище не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств данного спора, а судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, все доказательства исследованы и оценены, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования по причине невозможности формирования конкурсной массы по результатам признания недействительной спорной сделки, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом округа не установлено, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 подлежит отмене, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А41-18805/2022 - отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 - оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова