Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2024 г. N Ф05-6257/24 по делу N А40-113254/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-113254/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гусак А.В., дов. от 09.01.2024 N 2,

от ответчика: Амбаров В.А., дов. от 15.05.2024,

рассмотрев 16 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СК "Столица Приволжья"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Столица Приволжья" (ИНН 5262338741, ОГРН 1165275023583) к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" (ИНН 5262371474, ОГРН 1205200022719)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Столица Приволжья" (далее - истец, ООО СК "Столица Приволжья") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - ответчик, ООО "Аверс") о взыскании неустойки в размере 21 171 878, 29 руб. по договору от 15.08.2022 N 10/08.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО СК "Столица Приволжья", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Представитель ООО СК "Столица Приволжья" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Аверс" против удовлетворения жалобы и доводов заявителя возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО СК "Столица Приволжья" (генподрядчик) и ООО "Аверс" (субподрядчик) заключен договор подряда от 15.08.2022 N 10/08/2022 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта образования: "Основная общеобразовательная школа на 60 мест с дошкольной группой на 20 мест в дер.Большие Памъялы Килемарского района Республики Марий Эл".

Договора Цена договора составляет 130 690 606,73 руб. (в т.ч. НДС 20%) (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора начало выполнения работ установлено с даты подписания договора (с 15.08.2022), окончание выполнения работ - 30.11.2022.

Согласно п. 3.2 договора, генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 50% от общей цены договора без НДС на расчетный счет субподрядчика, открытый в территориальном органе Федерального казначейства.

За нарушение как срока начала производства работ, окончательного и промежуточных сроков выполнения работ, установленного в п. 4.1 Договора, Генподрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (п.10.2 Договора).

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом произведено начисление неустойки в сумме 21 171 878, 29 руб. за период с 15.08.2022 по 23.01.2023.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что доказательства перечисления аванса на счет ответчика истцом в материалы дела не представлены, как и доказательства обеспечения субподрядчика ООО "Аверс" согласованными точками подключения для водо-, тепло- и электроснабжения по договору, что создает препятствия в выполнении работ, в связи с чем в иске отказали, поскольку ответчик был лишен возможности приступить к выполнению договорных работ.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы истца, в том числе о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличия у ответчика доступа к строительной площадке, отсутствии у истца реквизитов для перечисления аванса, злоупотреблении ответчиком правом, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка.

По существу доводы жалобы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А40- 113254/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков