Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2008 г. N А-62-2517/2007 Учитывая условия договора, предусматривающего поставку товара только после 100% предоплаты, ответчик был вправе не принимать от истца исполнение обязательства по оплате дизтоплива по частям. Однако, поскольку ответчик принял такое исполнение и в свою очередь, частично поставил истцу дизельное топливо, у истца возникло право требования передачи ему товара на всю сумму предоплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 января 2008 г. N А-62-2517/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ООО "С" - Е.Т.А. - юрисконсульт (доверенность N 5 от 10.01.2008 г.), Б.С.В. - юрисконсульт (доверенность N 6 от 10.01.2008 г.); от ответчика ОАО "О" - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "О" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2007 г. по делу N А-62-2517/2007, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С", г. Смоленск, (далее ООО "С"), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Открытому акционерному обществу "О", г. Смоленск, (далее ОАО "О"), о взыскании 224140 руб. предоплаты за дизельное топливо, 6759 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил обязать ОАО "О" передать ему дизтопливо зимнее по цене 17 руб. 37 коп. за 1 литр в количестве 12903,85 л. на сумму 224140 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2007 иск удовлетворен. ОАО "О" обязано передать ООО "С" дизельное топливо зимнее в количестве 12903,85 литров по цене 17 руб. 37 коп. за 1 литр, включая НДС, на сумму 224140 руб. в срок, не позднее 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности ст.ст. 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "О" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2007 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители ООО "С" доводы кассационной жалобы не признали, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ОАО "О", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "С", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "О" (продавец) и ООО "С" (покупатель) был заключен договор N 40 от 29.08.2006 г., согласно которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю дизтопливо в ассортименте установленном договором, а покупатель обязался принять указанный товар в собственность и своевременно произвести оплату.

Во исполнение указанного договора ООО "С" платежными поручениями N 43 от 26.09.06, N 90 от 12.10.06, N 162 от 03.11.06, N 206 от 17.11.06, N 206 от 08.12.06 перечислило ОАО "О" 5900000 руб. в порядке предоплаты за дизельное топливо зимнее. Ответчиком произведена поставка дизтоплива в количестве 335940 литров на общую сумму 5675860 руб. по товарным накладным N 16 от 30.09.06, N 17 от 26.10.06, N 18 от 31.10.06, N 19 от 03.11.06, N 20 от 22.11.06, N 21 от 27.11.06, N 23 от 12.12.06, N 24 от 22.12.06, N 1 от 24.02.07.

Ссылаясь на отказ ОАО "О" произвести поставку дизельного топлива на оставшуюся сумму 224140 руб., ООО "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3.2 договора N 40 от 29.08.2006 г. поставка дизтоплива осуществляется самовывозом после 100% предоплаты.

Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи N 40 от 29.08.06 предметом договора является дизтопливо зимнее в количестве 366480 литров по цене 17 руб. 37 коп. на сумму 6365758 руб.

Перечисление истцом ответчику платежными поручениями N 43 от 26.09.06, N 90 от 12.10.06, N 162 от 03.11.06, N 206 от 17.11.06, N 206 от 08.12.06 - 5900000 руб. в качестве оплаты за дизельное топливо, а также поставка ОАО "О" истцу по товарным накладным N 16 от 30.09.06, N 17 от 26.10.06, N 18 от 31.10.06, N 19 от 03.11.06, N 20 от 22.11.06, N 21 от 27.11.06, N 23 от 12.12.06, N 24 от 22.12.06, N 1 от 24.02.07 - 335940 литров дизтоплива на общую сумму 5675860 руб., подтверждается материалами дела и сторонами фактически не оспаривается.

Статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Дав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку указанным обстоятельствам арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора N 40 от 29.08.2006 г., предусматривающего поставку товара только после 100% предоплаты, ОАО "О" было вправе не принимать от ООО "С" исполнение обязательства по оплате дизтоплива по частям. Однако, поскольку ответчик принял такое исполнение и в свою очередь, частично поставил ООО "С" дизельное топливо, у истца возникло право требования передачи ему товара на всю сумму предоплаты. Поскольку, согласно платежным поручениям и товарным накладным поставка дизтоплива производилась в течение месяца после предоплаты, а последний платеж произведен 24.02.07 г., требования истца правомерны.

Кроме того, как правильно указал арбитражный суд, поскольку договор N 40 от 29.08.2006 г. сторонами не расторгнут, у ответчика сохраняется право требования предварительной оплаты до внесения предусмотренной договором суммы в полном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2007 г. по делу N А-62-2517/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.