Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2024 г. N Ф05-4507/21 по делу N А40-118060/2019

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-118060/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лосиноостровский электродный завод" - представитель Гордеев К.А. доверенность от 12.01.2024 сроком до 31.12.2024;

конкурсный управляющий ООО "АЭРОМЕТ" Святова Н.И., лично, паспорт;

от конкурсного кредитора ИП Петрова Ярослава Владимировича - представитель Рамус В.С. доверенность от 10.01.2024 сроком на 1 год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Лосиноостровский электродный завод"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 (л.д. 43-46) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 (N 09АП-92631/2023) по делу N А40-118060/2019 (л.д. 74-77)

по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу очерёдности погашения требований кредитора ООО "Лосиноостровский электродный завод" - о признании требования ООО "ЛЭЗ" в размере 34 199 495 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "АЭРОМЕТ",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЭРОМЕТ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 в отношении общества "АЭРОМЕТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Азимова Эльмира Гисметовна, член Союза "МЦАУ", ИНН 440503999226.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 требование общества "ЛЭЗ" включено в реестр требований кредиторов общества "АЭРОМЕТ" в размере 34 199 495 руб. в третью очередь.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 общество "АЭРОМЕТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества "АЭРОМЕТ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Азимова Эльмира Гисметовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы 24.12.2021 арбитражный управляющий Азимова Эльмира Гисметовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "АЭРОМЕТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы 29.04.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "АЭРОМЕТ" прекращено. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу N А40- 118060/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества "КБ Жилкредит" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 14.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А40-118060/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 30.03.2023 конкурсным управляющим должника утверждена Святова Наталья Игоревна, ИНН 502807096499, члена Ассоциацией МСОПАУ.

В октябре 2023 года конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании требования общества "ЛЭЗ" в размере 34 199 495 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты общества "АЭРОМЕТ".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2023 (резолютивная часть от 17.11.2023), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, очерёдность погашения требований общества "ЛЭЗ" понижена, требования ООО "ЛЭЗ" в размере 34 199 495 руб. признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЛЭЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АЭРОМЕТ" о разрешении разногласий - отказать.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, указывает на невозможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта о включении требований конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов должника посредством подачи заявления о разрешении разногласий, а также ссылается на неверный способ защиты права, избранный конкурсным управляющим в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представитель ООО "Лосиноостровский электродный завод" доводы кассационной жалобы поддержал, конкурсный управляющий ООО "АЭРОМЕТ" и представитель конкурсного кредитора ИП Петрова Я.В. возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица участвующие в деле явку своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судебными актами и следует из материалов дела, 01.11.2018 между Должником и ООО "ЛЭЗ" (ОГРН 1155029009827) заключен Договор поставки N 01/11 электродов.

24.12.2019 ввиду ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по вышеуказанному Договору ООО "ЛЭЗ" подано заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 требование ООО "ЛЭЗ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АЭРОМЕТ" в размере 34 199 495 руб.

Впоследствии конкурсный управляющий Должника обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий, о признании требований ООО "ЛЭЗ" в размере 34 199 495 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Должника указал на то, что договор поставки, заключенный между ООО "ЛЭЗ" и Должником, ненадлежащее исполнение обязательств по которому явилось основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов Должника, изначально заключался в ситуации имущественного кризиса Должника, т.е. наличия у него признаков неплатежеспособности с аффилированным лицом и по существу представлял собой финансирование деятельности Должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Должника и признавая требования ООО "ЛЭЗ" в размере 34 199 495 руб. подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения Договора поставки Должник и ООО "ЛЭЗ" фактически контролировались одними и теми же лицами, участники Должника аффилированы с участниками и бывшими участниками ООО "ЛЭЗ", генеральным директором Должника и ООО "ЛЭЗ" в разное время являлись одни и те же лица, Должник и ООО "ЛЭЗ" осуществляли деятельность по одному юридическому адресу.

Судом первой инстанции также установлено, что по состоянию на 01.11.2018 на момент заключения Договора поставки Должник обладал признаками неплатежеспособности. Однако, когда у Должника возникли неисполненные обязанности перед иными кредиторами, ООО "ЛЭЗ" меры принудительного исполнения Должником своих обязательств не принимало, в том числе не обращалось с исковым заявлением в суд. Напротив, заявление о включении в реестр требований кредиторов подано только 24.12.2019 (согласно карточке дела), когда в отношении Должника уже была инициирована процедура банкротства.

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО "ЛЭЗ" в реестре требований кредиторов Должника.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, арбитражными судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии и на основании п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами, а также между арбитражным управляющим и должником.

В соответствии и на основании п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что нахождение требований ООО "ЛЭЗ" в реестре требований кредиторов Должника, в отношении которых конкурсным управляющим заявлены разногласия, основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Так, судами установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 требование ООО "ЛЭЗ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АЭРОМЕТ" в размере 34 199 495 руб.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанное определение в настоящий момент вступило в законную силу, не отменено и не пересмотрено в порядке главы 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Свойство неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта означает, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Исходя из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Между тем, по мнению суда округа, в настоящем случае конкурсный управляющий Должника, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, под видом разрешения разногласий, фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступившие в законную силу судебные акты, что недопустимо.

Заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требований, поданное спустя несколько лет после установления требований конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов, не может рассматриваться как самостоятельный обособленный спор, поскольку такое заявление направлено на преодоление обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами и порядка их обжалования.

Многочисленная судебная практика, в том числе, практика Верховного Суда Российской Федерации, также исходит из невозможности субординации требований, включенных в реестр, путем разрешения разногласий.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022 N 310-ЭС22-18333(1,2) по делу N А08-9081/2020, а также в Определениях Верховного Суда РФ от 31.07.2023 N 305-ЭС23-11996; от 24.10.2023 N 305-ЭС23-5600(2) обращено внимание судов на то, что заявление о субординации требований, включенных в реестр не может быть рассмотрено путем разрешения разногласий, поскольку по сути направлено на пересмотр ранее принятого судебного акта о включении такого требования в реестр, что является недопустимым.

Фактически вступивший в законную силу судебный акт не мог быть пересмотрены вне рамок рассмотрения соответствующего заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные выводы находят отражение в судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2024 по делу N А40-111193/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2024 по делу NА40-106890/17, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2024 по делу NА40-50939/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2024 по делу N А40-50939/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024 по делу N А40-32579/2021).

Таким образом, суд округа полагает, что процессуальные действия конкурсного управляющего Должника в настоящем случае направлены на понижение очередности требования кредитора, признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами, а равно на установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств, посредством подачи рассматриваемого заявления, и противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 69 АПК РФ и установленному порядку обжалования и пересмотра судебных актов.

В данном случае заявление о понижении очередности требования кредитора не может рассматриваться как самостоятельный обособленный спор, поскольку такое заявление связано с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами. В противном случае будет допущена возможность нового рассмотрения заявления кредитора о включении требований в реестр при наличии вступивших в законную силу судебных актов, установивших размер и очередность этих требований; между тем такой порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами АПК РФ, не предусмотрен.

При таких обстоятельствах судебные акты по спору подлежат отмене, а заявление конкурсного управляющего - отказу в удовлетворении.

В случае представления существенных и новых доказательств, которые связанны с ранее не известными фактами, способными повлечь за собой принятие иного судебного акта по заявленным сторонами материально-правовым требованиям, требование о пересмотре судебного акта на основании статей 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подлежат удовлетворению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 N 310-ЭС22-14735 по делу N А48-2864/2021).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Учитывая, что в настоящем случае судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако поскольку судами неправильно применены нормы права, не учтены вышеназванные правовые позиции, сделаны неправильные выводы, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника о разрешении разногласий о признании требований ООО "ЛЭЗ" в размере 34 199 495 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу N А40-118060/2019 отменить.

В удовлетворении заявленного требования конкурсного управляющего должника ООО "Аэромет" о разрешении разногласий отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Зенькова Е.Л.