Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. N Ф05-4376/24 по делу N А40-56604/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-56604/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - Гончаров Д.С. по доверенности N 25/2024 от 16.02.2024,

от ответчика - Махнёва А.Д. по доверенности N 05/23 от 30.08.2023,

рассмотрев 14.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа"

на решение от 06.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рунет Бизнес Системы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" (далее - ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ПОБЕДА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рунет Бизнес Системы" (далее - ООО "РБС", ответчик) о взыскании убытков по договору N 3129-2020 от 03.02.2020 в размере 1 322 043 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ПОБЕДА" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ПОБЕДА" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "РБС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор N 3129-2020 от 03.02.2020, по условиям которого исполнитель обязался передать заказчику простую (неисключительную) лицензию на использование модуля программы Smart Vista "Прокси модуля с поддержкой кода маркетинговой кампании" и оказать услуги по настройке и обновлению модуля в соответствии с требованиями, описанными в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 6.1 договора исполнитель обязался производить гарантийное обслуживание результатов услуг в течение 12 календарных месяцев с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 12.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в части оказания услуг - до полного исполнения сторонами обязательств, но не позднее 31.12.2020.

Судами также установлено, что между истцом и JCB International Co., Ltd заключено соглашение о поддержке рекламной акции от 04.01.2022, по условиям которого держателям карт JCB (пользователям платежной системы JCB) предоставлялись привилегии в виде дисконта в определенном размере от стоимости авиабилетов на рейсы, выполняемые истцом.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что по заданию заказчика исполнитель должен был произвести настройку системы (модуля) таким образом, чтобы обеспечить возможность проведения рекламной акции, однако, в результате некорректных настроек в модуле перестали действовать ранее установленные ограничения (бины-исключения). Действия исполнителя привели к тому, что дисконт на авиабилеты предоставлялся держателям карт партнера, которые не должны были участвовать в акции, нарушая условия соглашения с партнером о скидке для карт JCB только с определенными бинами (номерами).

Истец также указал, что партнер не компенсировал истцу дисконт, предоставленный клиентам с бинами-исключениями, что привело к убыткам. Скидки охватили 523 бронирования на сумму 1 322 043 руб. в период 15.01.2022 - 28.02.2022.

В обоснование исковых требований, истец указал, что вышеуказанные средства подлежат возмещению за счет ответчика, как лица, ответственного за настройку модуля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ПОБЕДА", руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также вину ответчика.

Как установлено судами, акт сдачи-приемки оказанных услуг был подписан между сторонами 30.03.2020. Согласно переписке между сторонами качество оказанных исполнителем услуг полностью устроило заказчика: система заказчиком протестирована, работает корректно, "тикет можно закрывать".

С учетом вышеизложенного, и условий пунктов 6.1, 12.1 договора, суды указали, что срок действия договора в части оказания услуг истек 31.12.2020, а сроки гарантийной поддержки истекли 30.03.2021.

Таким образом, как верно отметили суды, первая заявка на настройку программы для ЭВМ в связи с новой маркетинговой акцией с партнером истца JCB International Co., Ltd была получена ответчиком 21.12.2021, то есть за пределами как срока действия договора, так и сроков гарантийной поддержки.

При этом, суды также отметили, что само по себе то обстоятельство, что ответчик по истечении срока действия договора и сроков гарантийной поддержки, вследствие партнерских отношений с истцом, осуществил настройки, не является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, судами учтено, что заявка истцом была оформлена некорректно (некорректно поставлена задача), истцом не проведен бизнес-тест перед запуском акции, являвшийся обычным мероприятием в фактически сложившихся между сторонами отношениях при исполнении договора от 03.02.2020, настройки выполнены ответчиком в необходимом объеме, о некорректных транзакциях в период проведения акции истец ответчика не извещал. Истец не указал, какие именно разделы задания (требования) выполнены ответчиком ненадлежащим образом, которые не могли быть выявлены при обычном тестировании.

Доводы истца о наличии между сторонами действующих договорных отношений на оказание услуг по настройке модуля, были правомерно отклонены судами как противоречащие материалам дела.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии достаточных доказательств, подтверждающих возникновение на стороне истца убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А40-56604/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.