Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. N Ф05-12939/23 по делу N А41-71619/2022

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А41-71619/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Семченко Евгения Владимировича: не явился

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А41-71619/2022

по заявлению финансового управляющего Семченко Евгения Владимировича

о взыскании судебных расходов

по заявлению Семченко Евгения Владимировича - финансового управляющего должника Росляк Марии Юрьевны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2023 удовлетворены требования финансового управляющего должника Росляк Марии Юрьевны Семченко Евгения Владимировича (далее - заявитель) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействие, выраженное в уклонении от возобновления осуществления действий по государственной регистрации права собственности должника на объекты недвижимости, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности.

Также с управления в пользу финансового управляющего Семченко Е.В., утвержденного в деле о банкротстве гражданки Росляк М.Ю., взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

Финансовый управляющий Семченко Е.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 10 800 руб. судебных расходов за оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 данное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 определение суда отменено с принятием нового судебного акта, которым излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 800 руб. возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по данному вопросу судебным постановлением, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов в виде излишне уплаченной государственной пошлины, поскольку при рассмотрении спора по существу расходы по уплате государственной пошлины уже были взысканы со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего вопроса была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, при первоначальном обращении в суд финансовым управляющим уплачена государственная пошлина в размере 1 200 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 в соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ заявление финансового управляющего оставлено без движения с указанием, что вопреки требованиям пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению в подтверждение уплаты государственной пошлины приложен документ (чек от 20.09.2022) на сумму 1 200 руб., не соответствующей размеру госпошлины заявленным требованиям. В связи с чем финансовому управляющему предложено было доплатить государственную пошлину.

29.09.2022 финансовым управляющим дополнительно уплачена государственная пошлина в размере 10 800 руб. (чек-ордер от 29.09.2022, операция 10).

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании судебных расходов в размере 10 800 руб., суд первой инстанции исходил из того, что решением суда первой инстанции от 23.01.2023 при разрешении спора по существу вопрос о распределении судебных расходов на сумму 10 800 руб. не был рассмотрен. И поскольку по результатам рассмотрения дела судебный акт принят в пользу финансового управляющего Семченко Е.В., а при принятии решения вопрос о взыскании судебных расходов полностью не был разрешен, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма расходов на оплату госпошлины в размере 10 800 руб. подлежит взысканию с управления.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, в данном случае заявление было подано физическим лицом (финансовым управляющим) в интересах физического лица (гражданки Росляк М.Ю.), при первоначальном обращении в суд было заявлено четыре требования, подпадающим под условия абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ, размер госпошлины по делу составлял 1 200 руб. и фактически заявителем изначально государственная пошлина была оплачена в надлежащем размере, в связи с изложенным сумма денежных средств в размере 10 800 руб., уплаченная финансовым управляющим во исполнение определения суда от 23.09.2022 об оставлении заявления без движения, признана апелляционным судом излишне уплаченной и подлежащей возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, направленные на иную, чем у суда, оценку доказательств.

Из текста кассационной жалобы усматривается, что управлением заявлено также об отмене определения суда первой инстанции от 09.10.2023.

В силу части 1 статьи 273 АПК РФ обжалованию в кассационном порядке подлежат судебные акты, указанные в данной норме, вступившие в законную силу.

Между тем, обжалуемым постановлением апелляционного суда от 27.12.2023 определение суда от 09.10.2023 было отменено с принятием нового судебного акта. Следовательно, данное определение проверке в порядке кассационного производства не подлежит.

В связи с изложенным, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А41-71619/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова