Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2024 г. N Ф05-9368/24 по делу N А40-218153/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-218153/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голикова М.А.. дов. N 67 от 06.03.2023 г.;

от ответчика: Винников А.В. и Печеновский В.И. - общая доверенность от 22.03.2024 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Олимстрой"

на решение от 29 ноября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 02 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ПИК-Управляющая компания"

к ООО "Олимстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-Управляющая компания" обратилось с исковым заявлением к ООО "Олимстрой" о взыскании 64.373.882 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 16.000.798 руб. 62 коп. неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 22.03.2023 г. по дату фактической оплаты долга по договорам N Д1419262/22 от 25.02.2022 г., N Д1560540/22 от 19.07.2022 г., N Д1580210/22 от 12.07.2022 г., N Д1636652/22 от 01.10.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года исковые требования были удовлетворены (т.5, л.д. 53-54).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.8, л.д. 61-63).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Олимстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком были заключены договоры N Д1419262/22 от 25.02.2022 г., N Д1560540/22 от 19.07.2022 г., N Д1580210/22 от 12.07.2022 г., N Д1636652/22 от 01.10.2022 г. В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их. Истец свои обязательства по перечислению ответчику авансовых платежей исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Согласно графику производства работ, работы на объекте должны были быть выполнены в следующие сроки: по договору N Д1419262/22 от 25.02.2022 г.-20.08.2022 г., по договору N Д1560540/22 от 19.07.2022 г.- 19.08.2022 г., по договору N Д1580210/22 от 12.07.2022 г.- 12.11.2022 г. и по договору N Д1636652/22 от 01.10.2022 г. - 01.05.2023 г.

Однако, ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договорами, не выполнил, в связи с чем, согласно п. 12.2. договоров N Д1419262/22 от 25.02.2022 г., N Д1560540/22 от 19.07.2022 г., N Д1580210/22 от 12.07.2022 г. и п. 13.2. договора N Д1636652/22 от 01.10.2022 г., письмом от 13.03.2023 г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров. Поскольку на дату отказа от исполнения договоров фактически работы ответчиком в объеме, предусмотренными договорами, не были выполнены, то истец указал, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 450.1, 702, 711, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договорами, не выполнил, в связи с чем с учетом расторжения спорных договоров отсутствуют основания для удержания неотработанного аванса, который являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истец также просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.2. договоров N Д1419262/22 от 25.02.2022 г., N Д1560540/22 от 19.07.2022 г., N Д1580210/22 от 12.07.2022 г., согласно которому в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ (начальных, конечных), и/или сроков устранения недостатков работ (дефектов), в том числе выявленных истцом в период производства работ и/или в гарантийный период, ответчик по требованию истца выплачивает истцу штрафную неустойку в пени в размере 10.000 руб. за каждый календарный день просрочки, что по расчету истца составляет 2.000.000 руб. за период с 21.08.2022 г. по 23.03.2023 г. по договору N Д1419262/22 от 25.02.2022 г. + 500.000 руб. за период с 20.08.2022 г. по 23.03.2023 г. по договору N Д1560540/22 от 19.07.2022 г. + 5.000.000 руб. 00 коп. за период 13.11.2022 г. по 23.03.2023 г. по договору N Д1580210/22 от 12.07.2022 г.). Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 10.2. договора N Д1636652/22 от 01.10.2022 г., согласно которому в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ (начальных, конечных) и/или сроков устранения недостатков работ (дефектов), в том числе выявленных истцом в период производства работ и/или в гарантийный период, ответчик по требованию истца выплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки, что по расчету истца составляет 8.500.798 руб. 62 коп. за 53 дня нарушения срока выполнения работ.

Таким образом, общий размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию с учетом ее добровольного снижения истцом, составляет по договорам 16.000.798 руб. 62 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств был установлен, то требование о взыскании неустойки было правомерно удовлетворено в полном объеме. Кроме того, поскольку ответчиком не было представлено в материалы дела надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, то апелляционный суд верно не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Помимо указанного, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 22.03.2023 г. по дату фактической оплаты долга по договорам, которое также правомерно было удовлетворено судом в полном объеме.

При этом довод ответчика о том, что суд неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании, был верно отклонен апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является в рассматриваемом случае безусловным основанием для отмены решения, тем более, что апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства. Однако, апелляционный суд верно отметил, что представленные ответчиком дополнительные доказательства не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения по существу спора.

Кроме того, суд верно отметил, что, рассчитывая размер неосновательного обогащения, истец исходил из размера перечисленных им денежных средств и стоимости выполненных ответчиком работ по подписанным обеими сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2.

Следует указать и о том, что часть денежных средств была перечислена истцом не ответчику, а непосредственно поставщикам, поставлявшим материалы для выполнения работ по спорным договорам, при этом данные действия осуществлялись истцом по распорядительным письмам ответчика, представленным в материалы дела, в том числе, и самим ответчиком.

Кроме того, отклоняя довод ответчика о том, что объем фактически выполненных ответчиком работ превышает объем работ, принятых истцом по актам КС-2, суд верно указал, что доказательств направления спорных актов истцу в период действия договоров ответчиком в материалы дела не было представлено. Более того, направление актов КС-2 спустя около 8-ми месяцев после прекращения договорных отношений не влечет обязанности заказчика ни принимать указанные в актах работы, ни направлять подрядчику мотивированный отказ от подписания актов. Доказательств направления спорных актов истцу ранее в материалы дела не было представлено.

С учётом изложенного, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

При этом довод ответчика о том, что судом к участию в деле не было привлечено ООО "Фортус", права и интересы которого якобы затрагиваются данным решением, не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку из доводов ответчика не усматривается, каким образом настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного лица. Кроме того, ни ответчик, ни ООО "Фортус" в суде первой и апелляционной инстанций не заявляли ходатайств о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу N А40-218153/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба