Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. N Ф05-12976/22 по делу N А40-173670/2020

город Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-173670/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от Бугулова А.А.: Дюжев А.А., доверенность от 15.02.2022;

от ФНС России в лице ИФНС России N 34 по г. Москве: Трушин А.А., доверенность от 13.02.2024;

рассмотрев 20 мая 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

Бугулова А.А., Вурзеля С.В., ФНС России в лице ИФНС России N 34 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 09 ноября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 марта 2024 года

о признании требования Бугулова А.А. в размере 22.600.000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД ХИМЭЛТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 в отношении ООО "ТД ХИМЭЛТ" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чурагулов В.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бугулова А.А. (далее - заявитель) о включении требования в размере 22.600.000 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года требование Бугулова А.А. в размере 22.600.000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бугулов А.А., Вурзель С.В. и ФНС России в лице ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) обратились с кассационными жалобами, в которых Бугулов А.А. просит определение и постановление отменить в части субординации требований Бугулова А.А.; Вурзель С.В. просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; ФНС России в лице ИФНС России N 34 по г. Москве просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бугулова А.А. поддержал доводы кассационной жалобы Бугулова А.А.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России N 34 по г. Москве поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами установлено, что между должником и Бугуловым А.А. заключены договоры о предоставлении поручительства от 15.12.2010, от 15.12.2011, от 13.12.2012, от 26.11.2013, от 13.10.2014, от 03.02.2015, от 14.04.2015, от 14.03.2016, от 14.04.2016, от 12.12.2016, от 07.04.2017, от 01.11.2017, от 05.04.2018, от 16.11.2018, от 15.04.2019, от 26.08.2019, от 26.08.2019.

Решением Раменского городского суда Московской области от 14.04.2020 с ООО "ТД ХИМЭЛТ" в пользу Бугулова А.А. взысканы денежные средства в размере 62.730.000 руб., из которых 57.000.000 руб. - основной долг, 5.670.000 руб. - неустойка, 60.000 руб. - расходы по оплате госпошлины. Решение частично исполнено должником в период с 23.04.2020 по 31.07.2020 в общем размере 40.130.000 руб.

Суды пришли к выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства в обоснование требования в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что в материалы дела от уполномоченного органа поступили возражения относительно аффилированности должника и кредитора. При проверке доводов судами установлено, что Бугулов А.А. до 20.08.2019 являлся участником должника - ООО "ТД ХИМЭЛТ", в связи с чем указали, что налицо юридическая аффилированность Бугулова А.А. и должника.

Довод Бугулова А.А. о том, что сама по себе аффилированность кредитора по отношению к должнику не является основанием для понижения очередности требований в реестре последнего, отклонен апелляционной коллегией, поскольку судами установлены признаки компенсационного финансирования должника аффилированным с ним кредитором.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о признании требования Бугулова А.А. в размере 22.600.000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Между тем, судами не учтены и не получили оценки доводы уполномоченного органа и Вурзеля С.В., которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Уполномоченный орган полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам в части доказанности необоснованности требования Бугулова А.А. о включении задолженности в размере 22.600.000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Судами не были проверены надлежащим образом доводы уполномоченного органа о том, что согласно доводам, изложенным в требовании кредитора, основанием возникновения задолженности должника перед Бугуловым А.А. является вступившее в законную силу решение Раменского городского суда Московской области от 14.04.2020 по делу N 02-2070/2020, согласно которому с должника в пользу Бугулова А.А. взысканы денежные средства в общей сумме 62.730.000 руб. Должник частично исполнил указанное решение суда в добровольном порядке, на дату обращения в суд с требованием остаток задолженности по решению от 14.04.2020 по делу N 02-2070/2020 составлял 22.600.000 руб.

Как указал уполномоченный орган, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями ООО "ТД ХИМЭЛТ" являлись Бугулов А.А. (ИНН 772337363055, доля владения - 100%) в период с 23.09.2009 по 26.05.2019, Бугулов А.А. (доля владения - 85,7%) с 27.05.2019 по 10.11.2019.

Решением Раменского городского суда Московской области от 14.04.2020 по делу N 02-2070/2020 исковые требования Бугулова А.А. удовлетворены в полном объеме, с ООО "ТД ХИМЭЛТ" в пользу Бугулова А.А. взысканы денежные средства в общей сумме 62.730.000 руб.

Согласно материалам дела и в соответствии с решением Раменского городского суда Московской области от 14.04.2020 по делу N 02-2070/2020, Бугулов А.А. обратился с иском к ООО "ТД ХИМЭЛТ", в котором просил взыскать денежные средства в размере 57.000.000 руб. по договорам о предоставлении поручительства от 15.12.2010, от 15.11.2011, от 13.12.2012, от 26.11.2013, от 13.10.2014, от 03.02.2015, от 14.04.2015, от 14.03.2016, от 14.04.2016, от 12.12.2016, от 07.04.2017, от 01.11.2017, от 05.04.2018, от 16.11.2018, от 15.04.2019, от 26.08.2019, заключенным между Бугуловым А.А. и ООО "ТД ХИМЭЛТ", неустойку в размере 4.200.000 руб. по договорам о предоставлении поручительства от 15.12.2010, от 15.11.2011, от 13.12.2012, от 26.11.2013, от 13.10.2014, от 03.02.2015, от 14.04.2015, от 14.03.2016, от 14.04.2016, от 12.12.2016, от 07.04.2016, от 01.11.2017, от 05.04.2018, от 16.11.2018, от 15.04.2019, заключенным между Бугуловым А.А. и ООО "ТД ХИМЭЛТ", неустойку в размере 1.470.000 руб. по договору о предоставлении поручительства от 26.08.2019, заключенному между Бугуловым А.А. и ООО "ТД ХИМЭЛТ".

В обоснование иска по делу N 02-2070/2020 Бугуловым А.А. указаны следующие обстоятельства дела: между Бугуловым А.А. и ООО "ТД ХИМЭЛТ" заключены вышеуказанные договоры о предоставлении поручительства. Договоры о предоставлении поручительства заключены в связи с тем, что между поручителем и финансовой организацией - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из договоров о кредитной линии, заключенных между кредитором и заемщиком в части возврата фактически полученных заемщиком денежных средств на условиях, указанных в договорах поручительств. Согласно пункту 1.2 договоров о предоставлении поручительства, взаимоотношения между поручителем и заемщиком в части платы за предоставление поручительства по договорам поручительств регулируются указанными договорами. Согласно пункту 3.1 договоров о предоставлении поручительства, заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 10% от суммы кредитного договора. Общая сумма вознаграждения по указанным договорам предоставления поручительства составила 57.000.000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2014 N 2528-О указал, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора. Таким образом, уполномоченный орган отметил, что не любой вывод, изложенный в судебном акте, может быть использован в качестве преюдиции в другом деле.

Уполномоченный орган считает, что учитывая повышенный стандарт доказывания и исследования доказательств в деле о банкротстве, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", принимая во внимание, что в случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, чем изложены в судебном акте вне рамок дела о банкротстве (решение Раменского городского суда Московской области от 14.04.2020 по делу N 02-2070/2020), суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны.

При этом уполномоченный орган отметил, что он не являлся участником в судебном деле N 02-2070/2020, соответственно, не представлял и не раскрывал свои доказательства, которые представлены в деле о банкротстве ООО "ТД ХИМЭЛТ". В связи с чем уполномоченный орган полагает, что судебная оценка в рамках дела N 02-2070/2020 доводам уполномоченного органа не представлялась, соответственно, преюдициального характера выводы, изложенные в указанном судебном акте (решение Раменского городского суда Московской области от 14.04.2020 по делу N 02-2070/2020), принятом вне рамок дела о банкротстве, в деле N А40-173670/20 о банкротстве должника не имеют.

Уполномоченный орган указал, что в обоснование доводов о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и последующего отказа в удовлетворении иска Бугулова А.А. к ООО "ТД ХИМЭЛТ" уполномоченный орган в поданной апелляционной жалобе на решение от 14.04.2020 по делу N 2-2070/2020, ссылался, в том числе на следующие противоправные действия истца.

Подписание упомянутых в решении от 14.04.2020 по делу N 02-2070/2020 договоров о предоставлении поручительства ухудшило условия договоров в связи с наличием условий, предусмотренных пунктом 3 договоров о предоставлении поручительства, а именно: о выплате вознаграждения в размере 10% от суммы договоров, заключенных с банком, что повлекло, в свою очередь, дальнейшие недобросовестные действия Бугулова А.А., преследовавшего конечную цель в виде создания искусственной задолженности ООО "ТД ХИМЭЛТ" (заемщик) перед Бугуловым А.А. (поручитель). В период подписания и заключения вышеуказанных договоров поручительства сторона сделки (поручитель) - Бугулов А.А. являлся единоличным учредителем, владеющим 100% доли в уставном капитале ООО "ТД ХИМЭЛТ", а впоследствии мажоритарным участником общества (учредителем, владеющим 85,7% доли в уставном капитале должника), следовательно, данные договоры о предоставлении поручительства заключены между аффилированными (взаимозависимыми) лицами. Заключение договоров о предоставлении поручительства между ООО "ТД ХИМЭЛТ" и Бугуловым А.А. к кредитным договорам, заключенным между обществом и банком, существенно изменило условия ранее заключенных договоров в худшую для должника сторону.

Таким образом, уполномоченный орган полагает, что описанный выше документооборот, за исключением договоров, заключенных между ООО "ТД ХИМЭЛТ" и финансовой организацией - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), являются фиктивными сделками, совершенными Бугуловым А.А. во изменение условий кредитных договоров, заключенных между обществом и банком.

По мнению уполномоченного органа, договоры о предоставлении поручительства являются мнимыми сделками в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенными в целях создания фиктивной задолженности общества перед Бугуловым А.А. В качестве оснований для признания мнимыми сделок уполномоченный орган указывал на неразумность действий Бугулова А.А., действовавшего в ущерб ООО "ТД ХИМЭЛТ", в качестве единоличного, а в дальнейшем мажоритарного участника общества (учредителя), а также на отсутствие экономической целесообразности в совершении указанных сделок (договоров о предоставлении поручительства).

Уполномоченный орган указывал, что определением Раменского городского суда Московской области от 15.09.2022, оставленным без изменения определением Московского областного суда от 15.02.2023, ходатайство ФНС России в лице ИФНС России N 34 по г. Москве удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Раменского городского суда Московской области от 14.04.2020 по делу N 02-2070/2020.

Апелляционным определением Московского областного суда от 06.03.2023 удовлетворена в полном объеме апелляционная жалоба ФНС России в лице ИФНС России N 34 по г. Москве, решение Раменского городского суда Московской области от 14.04.2020 по делу N 02-2070/2020 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Бугулова А.А. к ООО "ТД ХИМЭЛТ" о взыскании денежных средств в общей сумме 62.730.000 руб. Согласно мотивировочной части судебного акта, в обоснование наличия правовых оснований для отмены решения Раменского городского суда Московской области от 14.04.2020 и отказа в удовлетворении иска Бугулова А.А. к ООО "ТД ХИМЭЛТ" суд указал, в том числе, на следующие обстоятельства дела: "_Подписание указанных выше договоров о предоставлении поручительства ухудшило для общества условия этих договоров в связи с наличием условий о выплате вознаграждения в размере 10% от суммы договоров, что повлекло, в свою очередь, дальнейшие недобросовестные действия Бугулова А.А. в виде создания искусственной задолженности ООО "ТД ХИМЭЛТ" перед Бугуловым А.А. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения совершения сделок к обычной хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска_".

Таким образом, уполномоченный орган полагает, что данным судебным актом (определением Московского областного суда от 06.03.2023 по делу N 02-2070/2020) установлены факты необоснованности и неправомерности требования Бугулова А.А. о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу N А40-173670/20, а также установлены правовые основания для отказа судом в заявленном требовании кредитора, в связи с признанием указанных сделок мнимыми (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенными в целях создания фиктивной задолженности ООО "ТД ХИМЭЛТ" перед Бугуловым А.А.

Также уполномоченный орган ссылался на следующие обстоятельства: определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2023 по делу N 02-2070/2020 апелляционное определение Московского областного суда от 06.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда. Согласно мотивировочной части судебного акта, в обоснование наличия правовых оснований для отмены апелляционного определения Московского областного суда от 06.03.2023 и направления дела N 02-2070/2020 на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции судом кассационной инстанции указаны, в том числе, следующие обстоятельства дела: "_как следует из материалов дела, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не переходил. Таким образом, учитывая, что решение об удовлетворении требований Бугулова А.А. принято судом первой инстанции только на основании признания иска ответчиком, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, при этом суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не переходил, разрешив спор по существу с установлением фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции нарушил приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о повторном рассмотрении дела и процессуальные права сторон и лиц, интересы которых могут быть затронуты возникшим спором. При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.03.2023 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию...".

Апелляционным определением Московского областного суда от 11.12.2023 решение Раменского городского суда Московской области от 14.04.2020 отменено, материалы гражданского дела N 02-2070/2020 направлены на новое рассмотрение в Раменский городской суд Московской области для рассмотрения по существу заявленных требований. Согласно мотивировочной части судебного акта, в обоснование наличия правовых оснований для отмены решения Раменского городского суда Московской области от 14.04.2020 и направления дела N 02-2070/2020 на новое рассмотрение в суд первой инстанции судом апелляционной инстанции указаны в том числе, следующие обстоятельства дела: "_судебная коллегия, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств с учетом доводов апелляционной жалобы ФНС России в лице ИФНС России N 34 по г. Москве полагает, что принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, Бугулов А.А. с 23.09.2009 по 26.05.2019, а также с 27.05.2019 по 10.11.2019 являлся учредителем ООО "ТД ХИМЭЛТ". Подписание договоров о предоставлении поручительств ухудшило для общества условия этих договоров в связи с наличием условий о выплате вознаграждения в размере 10% от суммы договоров, что могло повлечь создание искусственной задолженности ООО "ТД ХИМЭЛТ" перед Бугуловым А.А. Указанные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции и им не дана оценка. Как следует из материалов дела, выводы суда об удовлетворении исковых требований поставлены судом только на основании заявления представителя ответчика Вурзеля С.Б. о признании исковых требований, предъявленных Бугуловым А.А., без учета фактических обстоятельств дела, без исследования иных обстоятельств...".

Решением Раменского городского суда Московской области от 15.02.2024 по делу N 02-1362/2024 (гражданское дело N 02-2070/2020) отказано в удовлетворении иска Бугулова А.А. к ООО "ТД ХИМЭЛТ" о взыскании денежных средств в общей сумме 62.730.000 руб.

По мнению уполномоченного органа, данным судебным актом (решением Раменского городского суда Московской области от 15.02.2024 по делу N 02-1362/2024, N 02-2070/20201) установлены факты необоснованности и неправомерности требования Бугулова А.А. о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу N А40-173670/20, а также установлены правовые основания для отказа судом в заявленном требовании кредитора, в связи с признанием указанных сделок мнимыми (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенными в целях создания фиктивной задолженности ООО "ТД ХИМЭЛТ" перед Бугуловым А.А.

Также уполномоченный орган отметил, что в результате расследования уголовного дела N 12102450048000048 в отношении ООО "ТД ХИМЭЛТ" на основании материалов выездной налоговой проверки установлены факты, подтверждающие мнимость сделок (договоров поручительств, якобы заключенных между Бугуловым А.А. и должником в период 2010-2019 годов), являющихся в свою очередь предметом рассмотрения дела N 02-2070/2020, по итогам которого вынесено решение Раменского городского суда Московской области от 14.04.2020 по гражданскому делу N 2-2070/2020, положенных в основу заявленных требований кредитора в рамках дела N А40-173670/20. Так, в рамках уголовного дела N 12102450048000048 допрошен Вурзель С.В., составлен протокол допроса подозреваемого от 22.10.2021.

Уполномоченный орган считает, что на основании показаний Вурзеля С.В., являющегося генеральным директором ООО "ТД ХИМЭЛТ", отраженных в протоколе допроса от 22.10.2021, полученных в результате расследования уголовного дела N 12102450048000048, установлены правовые основания для отказа судом в удовлетворении требования Бугулова А.А. о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу N А40-173670/20 в связи с признанием указанных сделок мнимыми (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенными в целях создания фиктивной задолженности ООО "ТД ХИМЭЛТ" перед Бугуловым А.А.

Кроме того, уполномоченный орган указал, что в судебном заседании, состоявшемся 17.08.2022, стороной обособленного спора - представителем Вурзеля С.В. в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены в материалы дела N А40-173670/20, письменные пояснения с приложением копии заключения почерковедческой экспертизы от 16.03.2022 N 21/12-2022, согласно которому (дополнительно) установлены факты о наличии правовых оснований признания указанных сделок (договоры о поручительстве, заключенные между должником и Бугуловым А.А.) мнимыми, по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с доводами, изложенными в указанных письменных пояснениях, в обоснование наличия правовых оснований для признания необоснованными и неподлежащими удовлетворению судом заявленных требований Бугулова А.А. на основании решения от 14.04.2020 по делу N 02-2070/2020 Вурзель С.В. ссылался, в том числе, на следующие обстоятельства дела: рассматриваемые судом первой инстанции требования заявителя являются незаконными в виду того, что Вурзель С.В., являющийся генеральным директором должника, не подписывал договор поручительства, предусматривающий заявителю выплату в размере 10%.

Уполномоченный орган отметил, что данное обстоятельство подтверждается заключением по результатам почерковедческой экспертизы от 16.03.2022 N 21-12-2022. Заключение специалиста содержит однозначный вывод о том, что подписи Вурзеля С.В. в исследуемых документах отсутствуют. В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы от 16.03.2022 N 21/12-2022, установлены следующие обстоятельства дела: на разрешение эксперта поставлен вопрос: "_Кем, Вурзелем Сергеем Викторовичем или другим лицом выполнены подписи от его имени в следующих документах: договоры о предоставлении поручительств от 01.11.2017, от 01.02.2015, от 05.04.2018, от 07.04.2017, от 12.12.2016, от 13.10.2014, от 14.03.2016, от 14.04.2015, от 14.04.2016, от 15.04.2019, от 15.12.2010, от 15.12.2011, от 16.11.2018, от 26.08.2019 и 26.11.2013?" Согласно выводам, изложенным в заключении, подписи от имени Вурзеля С.В. в представленных эксперту договорах о представлении поручительств выполнены, вероятно, не самим Вурзелем С.В., а другим лицом с подражанием.

Согласно позиции уполномоченного органа, установив отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих фактическое возникновение правоотношений между ООО "ТД ХИМЭЛТ" и Бугуловым А.А., отсутствие реальной задолженности должника перед кредитором, у судов первой и апелляционной инстанций инстанций отсутствовали правовые основания для признания требований Бугулова А.А. обоснованными и включения заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку данные требования основаны на мнимой сделке.

Кроме того, судами не исследованы доводы Вурзеля С.В. о том, что определением от 10.08.2023 в рамках настоящего дела о банкротстве суд установил сговор должника и Бугулова А.А. на создание задолженности, подтвержденной решением Раменского городского суда Московской области, и признал платежи во исполнение решения недействительной сделкой. Определением от 09.11.2023 суд в том же составе признал обоснованными требования Бугулова А.А., основанные на данном решении Раменского городского суда. При этом определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу N А40-173670/20 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024.

В названном постановлении суд указал, что апелляционным определением Московского областного суда от 11.12.2013 по делу N 33-41338/23 решение Раменского городского суда от 14.04.2020 по делу N 2-2070/2020 отменено, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции. Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы Бугулова А.А. Девятым арбитражным апелляционным судом по существу не имелось судебного акта суда общей юрисдикции, который с позиции части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждал бы факт задолженности должника перед Бугуловым А.А.

Суд кассационной инстанции считает, что судам необходимо установить повлекло ли подписание договоров о предоставлении поручительства ухудшение положения для ООО "ТД ХИМЭЛТ" в связи с наличием условий о выплате вознаграждения в размере 10% от суммы договоров, являлись ли дальнейшие действия Бугулова А.А. созданием искусственной задолженности ООО "ТД ХИМЭЛТ" перед Бугуловым А.А.

Изменило ли заключение договоров поручительства между банком и обществом условие ранее заключенных договоров в худшую для общества сторону.

Установить обстоятельства, при которых заключались указанные договоры поручительства, свидетельствовали ли они о возможности общества обойтись без привлечения поручителя и возникновения обязательств по выплате вознаграждения в адрес поручителя, являлись ли для общества невыгодными, повлекшими дополнительную финансовую нагрузку для общества в виде выплаты вознаграждения, а действия Бугулова А.А. в качестве единоличного учредителя, владеющего 100% доли в уставном капитале ООО "ТД ХИМЭЛТ" добросовестными и разумными.

Таким образом, судам необходимо установить наличие/отсутствие оснований для отнесения совершения сделки к обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года по делу N А40-173670/20 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Л. Перунова В.З. Уддина