Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2024 г. N Ф05-7770/24 по делу N А41-28462/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А41-28462/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Иванников А.Б. по доверенности N 32 от 01.01.2024,

от ответчика - Ревва Р.А. по доверенности N Дов-39 от 14.05.2024,

рассмотрев 15.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" на решение от 25.10.2023 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 23.01.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда, в деле

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Московская область"

к Федеральному казенному предприятию "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго московская область" (далее - ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" (далее - ФКП "НИЦ РКП", ответчик) о взыскании задолженности по договору N ТЭ-46728-31-2023-00014 от 19.12.2022 в размере 7 937 179 руб. 50 коп., неустойки за период с 11.02.2023 по 16.03.2023 в размере 67 466 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФКП "НИЦ РКП" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФКП "НИЦ РКП" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществлял энергоснабжение помещений ответчика.

Судами также установлено, что подписанный экземпляр направленного в адрес ответчика договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N ТЭ-46728-31-2023-00014 не был возвращен истцу.

Согласно пункту 6.5 договора в случае, если узел учета оборудован не на границе эксплуатационной ответственности сторон, при определении объема поставленных на такой объект тепловой энергии теплоносителя и/или горячей воды учитываются объемы тепловой энергии, теплоносителя, потребляемых на компенсацию потерь на участке сетей теплоснабжения, находящихся в границах эксплуатационной ответственности потребителя или теплоснабжающей организации до узла учета, плановая величина которых устанавливается в акте разграничении эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 3), или помесячно согласно приложению N2. Объем потерь определяется ежемесячно в соответствии с приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325.

В соответствии с приложением N 3 к договору границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "Газпром теплоэнерго МО" и ФКП "НИЦ РКП" являются ответные фланцы запорной арматуры, установленной в тепловом узле УЗ-1, в котором тепловые сети ответчика присоединены к тепловым сетям истца. Также ответчик обслуживает находящиеся в его эксплуатационной ответственности тепловые сети, трубопроводы и тепловые энергоустановки нежилых зданий от ответных фланцев запорной арматуры, установленной в тепловом узле УЗ-1.

В приложении N 1 к договору потери теплоносителя на сетях составили 3298,972 Гкал.

В соответствии с пунктом 6.7 договора количество теплоносителя, не возвращенного в тепловую сеть, а также количество теплоносителя и тепловой энергии, потерянных с утечкой теплоносителя в соответствующем расчетном месяце определяются в случаях и в порядке, указанных в Методике коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. Объем теплоносителя определяется ТСО соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии и исходя из объема системы теплоснабжении потребителя.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период январь 2023 была осуществлена передача ответчику тепловой энергии стоимостью 7 937 179 руб. 50 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, счета.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не были надлежащим образом исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 7 937 179 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты полученной тепловой энергии, истец на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислил неустойку за период с 11.02.2023 по 16.03.2023 в размере 67 466 руб. 03 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 420, 431, 432, 438, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, а также правовыми позициями и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в определении ВС РФ от 19.11.2020 N 305-ЭС20-17830, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела передачи истцом тепловой энергии в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Учитывая фактическое потребление ответчиком тепловой энергии, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, основанные на договоре N ТЭ-46728-31-2023-00014.

Принимая во внимание зону эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ответчика, определенную в соответствии с актами разграничения и актом обследования от 27.10.2022, судами правомерно рассчитан объем тепловых потерь в сетях потребителя, с учетом Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 N 99/пр.

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения стоимости потерь, были правомерно отклонены судами как не основанные на нормах действующего законодательства и условиях спорного договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 по делу N А41-34250/2022 установлено, что ФКП "НИЦ РКП" является организацией, осуществляющие горячее водоснабжение и водоотведение.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 242-Р от 09.12.2021 "О внесении изменений в некоторые распоряжения Комитета по ценам и тарифам московской области в сфере водоснабжения и водоотведения" ФКП "НИЦ РКП" установлены тарифы как организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 58.1 и п.58.2 приложения N2).

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 298-Р от 20.12.2021 "О установлении тарифов на горячую воду на 2022год" ФКП "НИЦ РКП" установлены тарифы как организации, осуществляющей горячее водоснабжение (пункты 231 и 232 приложения N 1).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у ответчика статуса организации, осуществляющей горячее водоснабжение, а также о не согласии с применением при расчете неустойки пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", были отклонены судами как противоречащие обстоятельствам, установленным в рамках дел N А41-43345/2022, NА41-34250/2022.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии между сторонами иного договора на оказание услуг по передаче горячего водоснабжения и тепловой энергии, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А41-28462/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Хвостова Н.О.,

Судьи:

Борсова Ж.П., Гришина Т.Ю.,