Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2024 г. N Ф05-9378/24 по делу N А40-38913/2023

город Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-38913/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Захаркина А.К., доверенность от 10.01.2024 г.,

от ответчика: Алимагомедова А.Б., не допущена, доверенность без даты,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 27 мая 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТВ Деталь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 года,

по иску ООО "ТВ Деталь"

к ООО "СТУДИЯ ПРО-КУХНИ"

третье лицо: ООО "Студия Идей"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТВ Деталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТУДИЯ ПРО-КУХНИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 027 427 руб., неустойки в размере 351 380,03 руб., с последующим начислением до даты исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ТВ Деталь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика Алимагомедова А.Б. не допущена, ввиду отсутствия даты в доверенности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТВ Деталь", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договора поставки N Р779 от 30.09.2021 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 027 427 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик поставил некачественный товар, что подтверждено рекламационным актом от 28.01.2022 года.

Поскольку замечания ответчиком не устранены, истцом заявлено требование о возврате суммы в размере 1 027 427 руб., а также заявлены требования о взыскании неустойки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что выявленные истцом недоставки товара не являются существенными, учитывая, что ответчик уведомлял истца о готовности устранить недостатки, указанные в рекламационном акте, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата уплаченной за товар денежной суммы, не имеется.

Относительно взыскания неустойки за просрочку поставки, суды, учитывая условия пунктов 5.11, 6.4 договора, а также уведомление истца о готовности устранить недостатки, удовлетворили требования о взыскании неустойки частично, за период с 13.03.2022 по 22.03.2022 в размере 26 330 руб. 97 коп.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно исходили из недоказанности истцом оснований, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления уведомления о готовности устранить недостатки по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу N А40-38913/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова