Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. N Ф05-4696/20 по делу N А40-58566/2019

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-58566/19

Резолютивная часть постановления оглашена 20.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Уддиной В.З., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника - Семкина А.С., доверенность от 09.01.2021,

от Коллегии адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" - Галустян А.А., доверенность от 18.08.2023,

от ПАО "НБ "Траст" - Аврамуцай Н.Ю., доверенность от 29.06.2023,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Марченков Б.А., доверенность от 05.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024

по заявлению финансового управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ананьева Д.Н.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 должник Ананьев Дмитрий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 финансовым управляющим должника Николаевича утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК к материалам обособленного спора приобщены письменные пояснения ПАО "Банк Траст" на кассационную жалобу, отзыв Коллегии адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" на кассационную жалобу, возражения финансового управляющего должника на отзыв Коллегии адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника, представитель ПАО "НБ "Траст", представитель ПАО "Промсвязьбанк" доводы кассационной жалобы поддержали, представитель Коллегии адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно положениям пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Судами установлено, что предметом исследования определения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 являлось Соглашение об оказании юридической помощи от 01.01.2019, заключенное между должником и Коллегией Адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры", и условия Договора об уступке должником прав в пользу Коллегии Коллегией Адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры", заявитель указал, что суд исходил из того, что коллегия не получает от должника вознаграждение за оказываемую юридическую помощь. Оплата вознаграждения осуществляется за счет СПАО "Ингосстах"; Коллегия адвокатов г. Москвы осуществила выбор способа получения вознаграждения посредством обращения СПАО "Ингосстрах" за страховым возмещением.

Между тем, 28.07.2023 Коллегия адвокатов города Москвы и должник направили в Арбитражный суд города Москвы заявление о разрешении разногласий между должником, Коллегией и финансовым управляющим, в котором просят суд определить, что задолженность перед Коллегией адвокатов г.Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" по соглашению об оказании юридической помощи от 01.09.2019 подлежит оплате: путем уступки в пользу Коллегии адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" прав на взыскание с ПАО "Промсвязьбанк" судебных расходов в рамках дела N А40-308982/2018 в счет оплаты вознаграждения Коллегии адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" по соглашению об оказании юридической помощи от 01.01.2019; путем предъявления финансовым управляющим Весниным Е.В. требований к СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения по Договору страхования в пользу Коллегии адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" (в сумме, оставшейсянепогашенной за счет судебных расходов) или путем уступки в пользу Коллегии адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" прав требований к СПАО "Ингосстрах".

Таким образом, на дату рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой Соглашения об оказании юридической помощи от 01.01.2019, суду не было известно, что Коллегия адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" претендует на денежные средства из конкурсной массы Ананьева Д.Н.

Финансовый управляющий полагал, что предъявленное Коллегией адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" требование к имущественной массе Ананьева Д.Н. свидетельствует о том, что результат рассмотрения вопроса о признании недействительной сделкой Соглашения об оказании юридической помощи от 01.01.2019 должен быть иным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды верно указали, что заявление о разрешении разногласий было подано существенно позднее пересматриваемого определения и не существовало на момент его принятия.

Также судами правильно отмечено, что на момент рассмотрения настоящего заявления, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 в удовлетворении заявления Коллегии адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" о разрешении разногласий отказано.

В связи с чем является обоснованным вывод судов о том, что факты, обладающие юридическим значением для вынесения судебного акта об удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022, не установлены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А40-58566/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.В. Кузнецов В.З. Уддина