Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. N Ф05-15138/22 по делу N А41-65493/2021

город Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А41-65493/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гончаренко Д.Ю. по дов. от 03.05.2023

от ответчика: Лялина К.Ю. по дов. от 14.10.2021 Тажиров Т.И. по дов. от 04.07.2023 Кокорев С.В. по дов. от 04.07.2023

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 20 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение от 07.11.2023 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 26.01.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда, в деле

по иску ПАО "ОАК"

к ПАО "Сбербанк России"

третье лицо: ООО СК "Строй Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Компания "Сухой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 285 594 048,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 209 157,21 руб. с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "Строй Групп" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Также судом кассационной инстанции произведена процессуальная замена истца с АО "Компания "Сухой" на ПАО "ОАК" (также далее - истец).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 N 305-ЭС22-23473 решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022 по делу N А41-65493/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала на то, что в настоящем случае действия банка (ответчика) противоречат принципу независимости гарантии, поскольку гарант продолжал указывать на формальную необходимость предоставления бенефициаром (истцом) спорного акта, зная о фактической невозможности получения такого документа последним и об отсутствии в силу сложившихся обстоятельств (прекращения исполнения обязательств по договору бенефициаром и принципалом задолго до 30.11.2020) доказательственного значения у акта взаимных расчетов на данную дату.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции приняты уточнения ПАО "ОАК" исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми последнее просило взыскать с ПАО "Сбербанк России" задолженность по банковской гарантии в размере 285 594 048,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 747 715,14 руб. с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ПАО "ОАК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" (ответчик, банк, гарант) выдана ООО СК "Строй Групп" (третье лицо, принципал, генподрядчик) банковская гарантия от 31.10.2017 N 40/7825/0000/292 (далее - банковская гарантия, гарантия) в целях обеспечения исполнения обязательств последним по договору генерального подряда от 05.09.2017 N 00000000020736171673/1 (далее - договор), заключенному с АО "Компания "Сухой" (в настоящее время ПАО "ОАК", истец, бенефициар, заказчик), на выполнение комплекса работ по объекту капитального строительства: "Реконструкция и техническое перевооружение производства для изготовления воздухозаборника, мотогондолы, поворотных узлов крыла на ПАО "Компания "Сухой", г. Новосибирск".

Сумма гарантии составляла 455 495 100 руб. Окончание срока действия банковской гарантии - 30.12.2020 включительно.

Истец предъявил ответчику требование по спорной банковской гарантии от 30.09.2020 N 1/4/270 на сумму 169 901 051,16 руб., к которому приложил акт сверки взаимных расчетов с принципалом по состоянию на 31.08.2020. Ответчик платежным поручением от 01.12.2020 выплатил истцу указанные денежные средства.

Впоследствии истец предъявил ответчику требование от 22.12.2020 N 1/152101/5808 о выплате по спорной банковской гарантии. В указанном требовании истец указал, что генподрядчик нарушил обязательства по договору, в связи с чем заказчик отказался от исполнения данного договора письмом от 06.11.2020 N 1/122175/64.

По расчету истца задолженность принципала по расторгнутому договору по состоянию на 21.12.2020 составила 958 369 598,34 руб., в связи с чем бенефициар потребовал от гаранта выплатить денежные средства на оставшуюся сумму гарантии (285 594 048,84 руб.).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что отказ ответчика в удовлетворении его требования по спорной гарантии является необоснованным, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Кроме этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 747 715,14 руб. с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 11, 309, 310, 368, 370, 374 - 377, 379, 395, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами обеих инстанций, банковская гарантия независима от основного обязательства, даже если в ней содержится ссылка на необходимость предоставления документов, составляемых при исполнении основного обязательства (таких как акт сверки взаимных расчетов), в связи с чем непредставление или ненадлежащее оформление таких документов не может являться основанием для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии, поскольку осуществление подобного подхода нивелировало бы основную отличительную особенность такого способа обеспечения исполнения обязательства, а именно независимость от основного обязательства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что ответчик не имел правовых оснований отказывать истцу в выплате денежных средств по банковской гарантии по мотиву непредставления какого-либо документа, в том числе, акта сверки взаимных расчетов, составленного при исполнении основного обязательства. Нарушение ответчиком принципа независимости банковской гарантии является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 по делу N А41-77785/2019 принято решение о дисквалификации генерального директора ООО СК "Строй Групп" Бабаева П.В.

Принципал не подписал и не вернул истцу акты сверки взаимных расчетов по спорному договору, о чем последний уведомил ответчика. С целью подтверждения своей добросовестности и предоставления возможности банку проверить осуществленные расчеты истец направил ответчику весь имеющийся и оформленный сторонами комплект документов по данному договору с указанием того, что приложенный акт сверки от 31.08.2020 актуален и по состоянию на 30.11.2020.

Судами правомерно указано, что представленные истцом ответчику вместе с требованием выплаты по банковской гарантии документы содержали исчерпывающие сведения о неисполнении/нарушении принципалом обязательств по спорному договору, а предоставление акта сверки по состоянию на 30.11.2020 стало невозможным по обстоятельствам, независящим от истца. В настоящем случае истец предпринял все зависящие от него меры, направленные на получение акта сверки взаимных расчетов, несмотря на то, что доказательственного значения для решения вопроса о выплате денежных средств по банковской гарантии данный документ не имеет.

Вместе с тем недобросовестность поведения ответчика также подтверждается тем, что последний не воспользовался правом на приостановление платежа, предоставленным банковской гарантией, по формальным неправовым основаниям отказал истцу в осуществлении выплаты по банковской гарантии, сославшись на отсутствие документа, оформляемого при исполнении основного обязательства. Ответчик, зная о прекращении отношений сторон (бенефициара и принципала) и основаниях для обращения за выплатой по банковской гарантии в конкретном случае, а также уже выплатив первую часть по гарантии, обладая как информацией о фактическом характере взаимоотношений между бенефициаром и принципалом, так и о невозможности представления спорного акта, неправомерно продолжал настаивать на формальном соблюдении указанного условия гарантии.

Судами правомерно указано, что подобное поведение ответчика противоречит выработанному арбитражными судами подходу, в соответствии с которым толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Отказ ответчика в выплате денежных средств по банковской гарантии по мотиву непредставления акта сверки взаимных расчетов является злоупотреблением правом и доминирующим положением, что в силу закона недопустимо.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 по делу N А41-77785/2019 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении ООО СК "Строй Групп" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 по делу N А41-77785/2019 в отношении ООО СК "Строй Групп" введена процедура конкурсного производства.

Как правомерно указано судами, ответчик, воспользовавшись недобросовестным поведением принципала, игнорируя независимую природу банковской гарантии, осознавая, что в случае осуществления выплаты право гаранта на регрессное требование к ООО СК "Строй Групп" необходимо будет реализовывать с учетом положений Закона N 127-ФЗ, действовал недобросовестно. С учетом правовых последствий злоупотребления правом недобросовестность поведения ответчика во взаимоотношениях с истцом является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о том, что истец недобросовестно ссылался на невозможность подписания акта сверки с принципалом на 30.11.2020 без участия последнего, поскольку 30.08.2021 в одностороннем порядке принял работы по спорному договору и подписал приемо-сдаточные документы, правомерно отклонен судами, так как ответчик пытается преодолеть независимую природу банковской гарантии, оценивая документы, составленные при исполнении основного обязательства, что недопустимо в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по делу N А41-77785/2019 установлено, что односторонняя приемка результатов незавершенных работ по спорному договору подряда осуществлялось АО "Компания "Сухой" (ПАО "ОАК") на основании статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей заказчику право в случае прекращения договора требовать от подрядчика передачи ему результата незавершенной работы, и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок подписания и юридическую силу одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, который в отличие от одностороннего акта сверки взаимных расчетов, может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, юридически значимые действия, совершаемые принципалом и бенефициаром после направления 22.12.2020 требования о выплате денежных средств по банковской гарантии не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку законность поведения банка судом оценивается на момент предъявления требования о выплате, фактические правоотношения сторон, возникшие в дальнейшем, отношения к рассматриваемому спору не имеют.

Помимо этого, судами установлено, что истец действовал разумно и добросовестно, в то время, как злоупотребление правом и недобросовестное поведение было допущено ответчиком, что подтверждено материалами дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 по делу N А41-77785/2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "Строй Групп" требование АО "Компания "Сухой" (ПАО "ОАК") в размере 1 419 108 014,81 руб.

При этом, судами в рамках дела N А41-77785/2019 установлено, что АО "Компания "Сухой" (ПАО "ОАК") перечислило ООО СК "Строй Групп" аванс в размере 1 254 965 575,22 руб., до направления уведомления об одностороннем отказе от договора были приняты работы на общую сумму 296 595 976,88 руб., кроме того в одностороннем порядке были приняты результаты работ на сумму 34 740 080,40 руб., в связи с чем сумма неотработанного аванса составляет 923 629 517,94 руб.

Размер и законность сформированного истцом сальдо встречных предоставлений также были проверены при рассмотрении заявления временного управляющего ООО СК "Строй Групп" о признании недействительной сделкой приемки АО "Компания "Сухой" (ПАО "ОАК") работ в одностороннем порядке по договорам на общую сумму 765 103 726,79 руб. и применении последствий недействительности сделки, что подтверждено определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2023 по делу N А41-77785/2019.

С учетом вышеизложенного, судами правомерно указано, что предъявленное истцом ответчику требование по банковской гарантии в размере 285 594 048,84 руб. существенно меньше задолженности ООО СК "Строй Групп" перед истцом по спорному договору.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО СК "Строй Групп" после удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика заявленной задолженности по банковской гарантии, требование ПАО "ОАК" в размере 1 419 108 014,81 руб. будет подлежать уменьшению на сумму взысканной по банковской гарантии задолженности.

При таких обстоятельствах судами правомерно указано, что предъявление спорного требования истца по банковской гарантии не приведет к неосновательному обогащению последнего, а также отказу во включении требования ответчика в реестр требований кредиторов принципала.

Условие банковской гарантии о предоставлении бенефициаром гаранту акта сверки, как обязательного условия для выплаты по банковской гарантии, не является препятствием для получения данной выплаты, поскольку оценка документов, составленных при исполнении основного обязательства (в том числе акта сверки) не входит в полномочия банка при осуществлении выплаты.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу N А41-65493/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.В. Немтинова