Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2024 г. N Ф05-20728/20 по делу N А41-94724/2017

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А41-94724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Калининой Н.С., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ПАО Совкомбанк-Сапрыкин Д.В.-по дов от 01.08.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "СОВКОМБАНК"

на определение от 17.01.2024

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 22.03.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего федерального государственного унитарного геологического предприятия по проведению специальных инженерно-геологических и гидрогеологических работ "Гидрогеологическая экспедиция 16 района" об увеличении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий федерального государственного унитарного геологического предприятия по проведению специальных инженерно-геологических и гидрогеологических работ (ФГУГП) "Гидрогеологическая экспедиция 16 района" Бондарев Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованным привлечения и утверждении лимита расходов на услуги привлеченных специалистов на период процедуры конкурсного производства в отношении ФГУГП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района" в следующем размере:

1. Специалист по сопровождению текущей деятельности арбитражного управляющего - с суммой вознаграждения - 30 000 рублей ежемесячно (период с 01.06.19 по 01.09.2020 составляет 30 000 рублей, за период январь 2020 года размер

оплаты услуг составил 15 000 рублей, за двухмесячный период мероприятий режима повышенной готовности (апрель-май 2020 года) с учетом противоэпидемиологических мероприятий по противодействую новой коронавирусной инфекции COVID -19 оплата не производится);

2. Специалист для сопровождения процедуры банкротства должника (юридические услуги по инициированию и сопровождению обособленных споров) - с суммой ежемесячного вознаграждения 60 000 рублей в месяц (январь 2020 года размер оплаты услуг составил 20 000 рублей, за двухмесячный период мероприятий режима повышенной готовности (апрель-май 2020 года) с учетом противоэпидемиологических мероприятий по противодействую новой коронавирусной инфекции COVID -19 оплата не производится);

3. Специалист для оказания юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности - с суммой вознаграждения 40 000 рублей в месяц. Стороны согласовали, что за период январь 2020 года размер оплаты услуг составил 20 000 рублей, за двухмесячный период мероприятий режима повышенной готовности (апрель-май 2020 года) с учетом противоэпидемиологических мероприятий по противодействую новой коронавирусной инфекции COVID-19 оплата не производится);

4. Охрана имущества ФГУГП "Гидрологическая экспедиция 16 района" - 92 177 рублей в месяц;

5. Услуги бухгалтерского сопровождения (привлечение главного бухгалтера) -50 000 рублей в месяц;

6. Специалист по осуществлению архивной работы по сдаче дел на архивное хранение - 999 944 рубля 05 копеек;

7. Специалист для ведения кадровой документации и подготовки архивных справок - 28 736 рублей в месяц;

8. Организация торгов по продаже имущества - 925 422 рубля;

9. Оценка ущерба - 8 000 рублей;

10. Составление технического плана объектов должника - 264 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 20.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 отменены в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении лиц для охраны имущества ФГУГП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района", в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты в части и направляя обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что судом, применительно к обеспечению сохранности имущества должника в виде объектов недвижимости, не установлено отсутствие обоснованности и объективной необходимости в привлечении сторонних специалистов для оказания охранных услуг, а также возможность исполнения данных функций лично конкурсным управляющим, не проверялась и обоснованность размера оплаты их услуг.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий ФГУГП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района" Конорев Владимир Александрович уточнил заявленные требования, просил признать обоснованным привлечение Бугаевой С.Н. и Травкина А.И. для оказания услуг по охране имущества ФГУГП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района" и утвердить лимит расходов на услуги привлеченных специалистов на период процедуры конкурсного производства до продажи недвижимого имущества должника в общем размере оплаты 90 000 рублей в месяц без учета НДФЛ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, заявленные требования были удовлетворены, утвержден лимит расходов на услуги привлеченных специалистов на период процедуры конкурсного производства до продажи недвижимого имущества должника в общем размере оплаты 90 000 рублей в месяц, без учета НДФЛ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "СОВКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об увеличении лимитов в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судами не дана оценка доводом Банка о том, что лимиты были увеличены ретроспективно, тогда как увеличить лимиты ретроспективно невозможно, в связи с чем, обоснованность заявления должна рассматриваться в призме необходимости тех или иных специалистов на дату подачи соответствующего ходатайства (27.06.2022 г.), а суды в свою очередь исходили из необходимости охраны с момента начала течения конкурсного производства; конкурсный управляющий не доказал необходимости привлечения специалистов по охране недвижимости должника; стоимость услуг по охране является завышенной, не рыночной, а суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что заработная плата по альтернативным резюме представленным Банком указана за 8 часовой рабочий день.

Представитель ПАО "СОВКОМБАНК" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019 ФГУГП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондарев А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 Бондарев А.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника, конкурсным управляющим ФГУГП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района" утвержден Конорев В.А.

Заявляя о необходимости увеличения лимита расходов на оплату услуг по охране имущества ФГУГП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района", конкурсный управляющий должника указал на значительный объем имущества должника и тот факт, что его охрана соответствует интересам конкурсной массы и кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве, признав необходимым привлечение Бугаевой С.Н. и Травкина А.И. для оказания услуг по охране имущества ФГУГП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Судами установлено, что ФГУГП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района" принадлежит значительное количество объектов недвижимости, расположенных на земельных участках общей площадью около 40 000 кв.м., которое планируется к продаже на торгах.

Кроме того, ФГУГП "Гидрологическая экспедиция 16 района" имеет лицензию на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну: лицензия серии ГТ N 0080431 от 12.05.05 рег. N 26257 на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

В соответствии с Правилами организации и осуществления федерального государственного контроля за обеспечением защиты государственной тайны (утв. Постановлением Правительства РФ N 1205 от 22.11.12), постановлением Правительства Российской Федерации N 3-1 от 05.01.04 "Об утверждении Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации" в целях обеспечения режима секретности при работе со сведениями, составляющими государственную тайну, на предприятии имеется 1 отдел с архивом, в котором хранятся документы с грифами секретности.

Суды учли, что в настоящий момент на предприятии производится работа по передаче документов в государственный архив, что отражено в отчете управляющего.

Для работы с секретной документацией образована комиссия, в состав которой входят лица, обладающие доступом к секретной документации (2-я форма секретности) -и.о. начальника первого отдела, главный гидрогеолог. Данные сотрудники осуществляют должностные обязанности в соответствии с Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации N 3-1 от 05.01.04.

Соответственно, на территории предприятия существует пропускной режим, для чего необходимо привлечение лиц по охране.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявления в порядке ст. 71 АПК РФ, суды признали, что конкурсным управляющим ФГУГП "Гидрологическая экспедиция 16 района" в материалы дела представлены допустимые, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие разумный размер предполагаемых расходов на охрану, исходя из необходимого объема услуг, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что для исполнения обязанности по сохранности имущества должника в виде объектов недвижимости, представляющих особую ценность для конкурсной массы, предотвращений расхищения материальных ценностей, осуществления пропускного режима на территорию, необходимо привлечение соответствующих специалистов, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы банка, аналогичные доводам его кассационной жалобы, о нерыночной цене заявленной управляющим стоимости услуг по охране подлежит отклонению, апелляционный суд признал его документально не подтвержденным, поскольку в подтверждение данного довода ПАО "Совкомбанк" ссылается на данные платформы "Авито" с размером заработной платы охранника в размере от 24 000 рублей до 30 000 рублей в месяц.

Как справедливо отметил апелляционный суд, представленные Банком из открытых источников сведения не учитывают специфику имущества ФГУГП "Гидрологическая экспедиция 16 района", в частности, тот факт, что имущество должника представляет собой производственный комплекс, размеры которого наряду с характером деятельности должника предполагают привлечение как минимум двух специалистов с соответствующим объемом обязанностей.

Кроме того, представленные ПАО "Совкомбанк" сведения относятся к размеру заработной платы при 8-ми часовом рабочем дне, в то время как конкурсный управляющий должника заявил о необходимости привлечения специалистов с круглосуточным нахождением на объекте (с проживанием).

Апелляционный суд также отметил, что вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы низкая ценность подлежащего охране имущества должника не подтверждена.

Согласно проведенной конкурсным управляющим оценке стоимость спорного имущества составляет 69 604 124 рубля. ПАО "Совкомбанк", в свою очередь, оценку этого имущества не проводило, результаты проведенной управляющим оценки также не опровергло.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ПАО "Совкомбанк" о том, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц необоснованно был увеличен судом ретроспективно, апелляционный суд также обратил внимание на то, что из обжалуемого определения следует, что лимит расходов был утвержден судом на период процедуры конкурсного производства, без указания даты, с которой такой лимит устанавливается.

Доказательств того, что привлеченные конкурсным управляющим должника специалисты не исполняют возложенные на них обязанности или что соответствующая деятельность данных лиц не связана с делом о банкротстве ФГУГП "Гидрологическая экспедиция 16 района" не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу N А41-94724/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.С. Калинина Е.Н. Короткова