Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2024 г. N Ф05-8396/24 по делу N А40-120019/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-120019/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьева Л.А. по доверенности от 01 мая 2024 года,

от ответчика: Присяжнюк Л.М. по доверенности от 09 января 2024 года,

рассмотрев 23 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по делу N А40-120019/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИКС" к акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" (далее - ответчик, АО "Моспроект-3") о взыскании задолженности по договору N 283-МП-3-ЕП-СМР от 08 июня 2022 года в размере 12 352 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 375 651 руб. 37 коп., расходов на оплату услуг представителя 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 12 352 500 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 11 235 000 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "НИКС" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 23 мая 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 08 июня 2022 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 283-МП-3-ЕП-СМР, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, а заказчик принять и оплатить их.

Согласно пункту 3.8 договора фактически оказанные исполнителем и принятые заказчиком услуги оплачиваются заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами формы ЭСМ-7 и акта оказанных услуг за соответствующий отчетный период при условии получения счета на оплату от исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.2 договора ответчик подписывает акты сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента их получения либо предоставляет мотивированный отказ.

Истец указал, что во исполнение условий договора оказал ответчику услуги на сумму 26 215 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 12 352 500 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 632, 634, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается факт предоставления истцом ответчику в рамках исполнения спорного договора специальной техники, отметив отсутствие доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг в установленный договором срок, либо возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Изменяя решение суда первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик принятые услуги оплатил частично, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в размере 11 235 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика данных с ГЛОНАСС по 9 машинам, а также первичные учетные документы, подлежат отклонению с учетом установленных судами фактических обстоятельств надлежащего оказания услуг, что подтверждается актами, отсутствием возражений относительно объема и качества оказанных услуг.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по делу N А40-120019/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.А. Лоскутова