Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2024 г. N Ф05-8738/23 по делу N А40-29179/2022

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-29179/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Тулаевой И.А. - Козлова Е.Г., по дов. от 20.07.2023,

от Трыкин Д.Г. - Полякова С.В., по дов. от 08.08.2023,

от конкурсного управляющего ООО "МСМ" - Рожков Н.М., дов. от 19.02.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

Тулаевой И.А. и Трыкина Дмитрия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 24.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16.01.2024

по делу N А40-29179/2022,

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 13.10.2018 между Трыкиным Дмитрием Геннадьевичем и Тулаевой Ириной Александровной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Трыкина Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСМ" 19.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Трыкина Дмитрия Геннадьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2022 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, определением от 21.02.2022 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 01.06.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена кандидатура Сачкова Андрея Николаевича.

Решением суда от 14.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура Сачкова Андрея Николаевича.

В Арбитражный суд города Москвы 04.07.2023 поступило заявление финансового управляющего должника об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи земельного участка с площадью 1155 м.кв., с кад. N 40:03:010103:73, расположенного по адресу: Российская Федерация, Калужская обл., Боровский р-н., д. Акулово и здания (жилой дом), площадью 99,6 м.кв., с кад. N 40:03:010103:197, расположенного по адресу: Российская Федерация, Калужская обл., Боровский р-н., д. Акулово, ул. Светлая, д. 34, заключенного 13.10.2018 между Трыкиным Дмитрием Геннадьевичем и Тулаевой Ириной Александровной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с площадью 1155 м.кв., с кад. N 40:03:010103:73, расположенного по адресу: Российская Федерация, Калужская обл., Боровский р-н., д. Акулово и здания (жилой дом), площадью 99,6 м.кв., с кад. N 40:03:010103:197, расположенного по адресу: Российская Федерация, Калужская обл., Боровский р-н., д. Акулово, ул. Светлая, д. 34, заключенного 13.10.2018 между Трыкиным Дмитрием Геннадьевичем и Тулаевой Ириной Александровной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тулаевой Ирины Александровны (08.06.1967 года рождения, г. Москва, г. Зеленоград, корп.2303, кв.115) в конкурсную массу должника Трыкина Дмитрия Геннадьевича денежные средства в размере 2 000 000 руб. Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отказано в приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Тулаева И.А. и Трыкин Д.Г. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В обоснование требования об отмене обжалуемых судебных актов, заявители жалоб указывали на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "МСМ" против удовлетворения жалоб возражал, представители заявителей доводы кассационных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовому управляющему должника стало известно из заявления должника и выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 09.11.2022, что у должника имелись на праве собственности объекты недвижимости, в том числе: - здание (жилой дом), площадью 99,6 м.кв., с кад. N 40:03:010103:197, расположенное по адресу: Российская Федерация, Калужская обл., Боровский р-н., д. Акулово, ул. Светлая, д. 34, 3 А40-29179/22 - земельный участок, площадью 1155 м.кв., с кад. N 40:03:010103:73, расположенный по адресу: Российская Федерация, Калужская обл., Боровский р-н., д. Акулово. Данное недвижимое имущество выбыло из конкурсной массы должника по договору купли-продажи от 13.10.2018, заключенному с Тулаевой Ириной Александровной (далее - покупатель, ответчик). Оспариваемая сделка совершена 01.11.2018 (дата регистрации перехода права собственности в ЕГРН). Впоследствии данное имущество было отчуждено в пользу Агафоновой Анны Юрьевны (третье лицо) по договору от 22.07.2021 (регистрация от 04.08.2021).

Финансовый управляющий должника, полагая, что заключенный договор купли-продажи отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2021 N 305-ЭС19-8220(4), начало течения срока исковой давности не является днем утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве, а срок исчисляется с момента объективной осведомленности конкурсного управляющего как о совершении подозрительных сделок, так и наличии оснований для такого оспаривания.

Как неоднократно указывал Верховный Суд в определениях по конкретным делам, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069). В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В настоящем споре финансовый управляющий приводил доводы и доказывал мнимый характер сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства мнимости совершенной сделки выходят за рамки признаков подозрительности, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу чего применяется трехлетнего срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая вышеуказанное и тот факт, что финансовый управляющий назначен 01.06.2022, суды пришли к обоснованному выводу, что начало срока исковой давности не могло начать течь раньше 01.06.2022 (учитывая возможность оспаривания сделок по общим основаниям с даты реструктуризации).

Заявление об оспаривании сделки подано 04.07.2023, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности финансовым управляющим в настоящем случае не пропущен.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (определение ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15- 20034). Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Судом установлена связь между ответчиком и должником, которая фактически скрывалась от суда и иных лиц, участвующих в деле. Так, судом установлено, что адрес регистрации ответчика согласно сведениям ГИАЦ МВД России совпадает с адресом регистрации должника - г. Москва, г. Зеленоград, корп.2303, кв.115.

Как отметили суды, несмотря на неоднократные вопросы суда, представители должника и ответчика уклонялись от представления пояснений о наличии связи между указанными лицами.

Судами учтено, что Трыкин Д.Г. являлся супругом Трыкиной (Тулаевой) Кристины Олеговны до 02.07.2022, которая, в свою очередь, является дочерью ответчика - Тулаева И.А.

Как следует из открытой части картотеки гражданских дела на официальном сайте Королёвского городского суда Московской области 23.05.2018 зарегистрировано исковое заявление ООО "МСМ" (гражданское дело N N 2-1917/2018) к должнику о взыскании материального ущерба.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 08.08.2018 исковые требования к должнику удовлетворены.

Из решения суда по данному делу следует, что Трыкин Д.Г. знал о существовании спора, направил в судебное заседание своего представителя, Трыкин Д.Г. выражал не согласие с исковыми требованиями.

При этом решением суда установлено, что 31.01.2018 в адрес должника направлено претензионное письмо с предложением в течение 10-ти дней погасить задолженность по подотчетным денежным средствам.

Указанное уведомление вручено Трыкину Д.Г. 07.02.2018, оставлено им без внимания. Поводом для имущественных претензий ООО "МСМ" к Трыкину Д.Г. стали перечисления на его банковскую карту под отчет 14 800 000 рублей, из которых добровольно возвращено 821 263 рубля и 1 085 751,12 рубль удержано из заработной платы должника принудительно.

В порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства не подлежат доказыванию и проверке судом. С учетом изложенных обстоятельств кредитором предпринимались все необходимые действия по доведению до сведения должника о наличии прав требования к нему.

Суды исходили из того, что, на момент совершения сделки 13.10.2018 должник достоверно знал, о существовании имущественных требований к нему со стороны кредитора.

Исходя из вышесказанного, должник, заключая договор 13.10.2018, действовал заведомо с противоправной целью ухудшить своё финансовое положение и уменьшить размер своего имущества при достоверной осведомленности о наличии к нему финансовых претензий кредитора и после уже вынесения судебного акта Королёвского городского суда Московской области.

Кроме того, в п. 4 оспариваемого договора указано, что земельный участок оценивается сторонами в 500 000 рублей, жилой дом в 1 500 000 рублей, совокупная стоимость 2 000 000 рублей, которые переданы от покупателя продавцу в полном объеме до подписания договора.

Представленная расписка Трыкина Д.Г. о получении денежных средств Тулаевой И.А. судами оценена критически, поскольку сторонами объективно не доказано произведение реальных расчетов между аффилированными лицами.

Первичных доказательств, подтверждающих реальную возможность оплаты ответчиком спорной сделки не представлено, сведений о наличии на счетах и их снятии в указанный период суммы в 2 млн. также не представлено.

То обстоятельство, что должник указывает на периодическое пополнение дебетовой карты, что подтверждается по выпиской по счету за период с 13.08.2018 по 12.08.2019, по мнению суда, никак не свидетельствует в пользу довода о произведении расчета с ответчиком по спорной сделке от 13.10.2018.

Никаких крупных пополнений по счету не имеется, а пополнение счета небольшими суммами (от 5 до 120 тыс. в рублей в течение года) на сумму более 2 млн рублей не означает наличие связи между оплатой по спорной сделке и внесением небольших сумм.

Вопреки доводам кассаторов, само по себе указание в оспариваемом договоре купли-продажи на то, что расчет между сторонами произведен до подписания договора в отсутствие доказательств фактической передачи продавцу денежных средств, не свидетельствует об оплате имущества покупателем.

Учитывая вышеуказанное, суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае имело место безвозмездное отчуждение недвижимости при наличии у должника значительных долговых обязательств преследовало цель уклонения от погашения кредиторской задолженности. Такие действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, что является основанием для признания сделки недействительной также в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате совершения оспариваемой сделки был существенно уменьшен размер ликвидного актива должника, на который может быть обращено взыскание в процедуре банкротства. Спорный договор был заключен с заинтересованным лицом в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Более того, судами установлено, что должником в 2018 году совершены иные сделки по отчуждению ликвидного имущества в пользу Тулаевой И.А. (продажа ТС). Таким образом, должник совершая сделки действовал со злоупотреблением правом, его действия были направлены на сокрытие имущества от кредиторов и уменьшение своих активов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу N А40-29179/2022 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова