Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. N Ф05-7138/24 по делу N А40-101549/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-101549/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "БЕЛСТРОЙ" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве - Реуцкая Л.А., доверенность от 13.05.2024; Давыдов Р.Х., доверенность от 09.01.2024,

рассмотрев 23 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БЕЛСТРОЙ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года

по заявлению ООО "БЕЛСТРОЙ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БелСтрой" (далее по тексту - ООО "БелСтрой", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 13-12/06Р от 05.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - инспекция, ИФНС России N 43 по г. Москве, налоговый орган, ответчик) по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "БелСтрой" приложило копии письменных доказательств (приложения 4-6 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "БелСтрой" копии письменных доказательств (приложения 4-6 к кассационной жалобе).

Поскольку указанные приложения поступили в электронном виде, бумажный носитель с их текстом физическому возврату заявителю кассационной жалобы не подлежит.

23.05.2023 в Арбитражный суд Московского округа от ООО "БелСтрой" поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное невозможностью обеспечить явку его представителя в назначенные время и дату, а также представить обоснованную правовую позицию с учетом отзыва налогового органа на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "БелСтрой" об объявлении перерыва в судебном заседании, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для объявления перерыва в судебном заседании, установленной статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка сторон в суд кассационной инстанции не является обязательной; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и правильность применения норм права, не устанавливая при этом обстоятельства дела и не исследуя доказательства.

Ответчик в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель, не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 20.04.2021 инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Основанием для привлечения к ответственности и начислению пени послужило нарушение обществом пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1 и 2 статьи 169, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 49 статьи 270 НК РФ, а именно неправомерное применение вычетов по НДС и неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Кристалл", ООО "Лига Строй", ООО "СК Ривер", ООО "Мастер", ООО "Прага", ООО "Стройбытсервис" и ООО "Экси-М" (далее - спорные контрагенты).

Заявитель, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением УФНС России по г. Москве от 24.03.2023 N 21-10/033263@ решение налогового органа отменено в части привлечения ООО "БелСтрой" к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и снизило размер штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в два раза, то есть до 9.043.407 руб., в остальной части апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что инспекцией не доказана направленность действий общества на необоснованное получение налоговой экономии по операциям со спорными контрагентами. Кроме того, в ходе проверки инспекция допустила существенные нарушения процедуры проведения проверки, что повлекло к формулированию необоснованных и необъективных выводов по результатам проверки и, как следствие, к принятию незаконного решения по итогам проверки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции согласился с выводами налогового органа о направленности действий общества на необоснованное получение налоговой экономии посредством включения в цепочку приобретения товара спорных контрагентов, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

Из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, судом апелляционной инстанции установлено, что спорные контрагенты имеют признаки технических организаций с номинальными руководителями, которые реальной финансово-хозяйственной деятельности не вели; необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности и исполнения обязательств по договорам, заключенным с ООО "БелСтрой", отсутствовали; операции по поставке товара в действительности не исполнялись спорными контрагентами, установлено отсутствие движения денежных средств на расчетных счетах участников сделок по заявленным договорам и создание искусственного документооборота, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни с целью получения налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

При этом обществом "БелСтрой" в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а также при рассмотрении дела в суде не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие достоверно установить реальных исполнителей по спорным хозяйственным операциям, соответствующие первичные документы не представлены, в связи с чем основания для применения расчетного способа определения налоговой обязанности отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что представленные заявителем векселя, выданные заявителем, в адрес ООО "Стройбытсервис", ООО "Прага", ООО "Экси-М", ООО "СК-Ривер", ООО "Мастер", ООО "Лига-Строй", ООО "Кристалл" не могут быть признаны судом доказательством, подтверждающим оплату, поскольку спорные контрагенты являются "техническими" организациями, формальное наличие векселя не может являться основанием для признания вексельного долга обоснованным.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт передачи векселей от спорных контрагентов в адрес векселедержателей, которые в дальнейшем предъявили их в адрес заявителя для погашения.

Также при исследовании обстоятельств дела существенных нарушений налоговым органом процедуры проверки, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа, судом апелляционной инстанций не установлено. ООО "БелСтрой" надлежащим образом обеспечена возможность участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также представления возражений, объяснений.

Таким образом, исследовав и дав оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с его контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и установив направленность действий общества на искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности с целью получения налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение инспекции соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана на правильном применении судами норм материального права. Сделанные выводы основаны на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", положениях статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года по делу N А40-101549/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "БЕЛСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская