Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2008 г. N А62-3817/2007 Арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, поскольку в материалах дела не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих об извещении Международным арбитражным судом индивидуального предпринимателя о рассмотрении спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 января 2008 г. N А62-3817/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ОАО "Ж" - не явились, извещены надлежаще; от должника ПБОЮЛ Ш.В.С. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ж", Республика Беларусь, Брестская область, г. Жабинка, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2007 по делу N А62-3817/2007, установил:

Открытое акционерное общество "Ж", Республика Беларусь, Брестская область, г. Жабинка, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 10.08.2007 по делу N 605/40-06 и выдачи исполнительного листа в целях принудительного исполнения решения Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 10.08.2007 по делу N 605/40-06 об удовлетворении иска о взыскании с ПБОЮЛ Ш.В.С. в пользу ОАО "Ж" 6909,98 долларов США - пени за просрочку оплаты, 826 евро - расходы по оплате арбитражного сбора.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2007 в удовлетворении заявления отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда от 11.10.2007 не пересматривалось.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ОАО "Ж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В порядке ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2007 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, решением Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 10.08.2007 с ПБОЮЛ Ш.В.С. в пользу ОАО "Ж" взыскано 6909,98 долларов США - пени за просрочку оплаты в сумме и 826 евро в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

Ссылаясь на неисполнение ПБОЮЛ Ш.В.С. указанного решения, ОАО "Ж" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПБОЮЛ Ш.В.С. не был надлежащим образом уведомлен Международным арбитражным судом при Белорусской торгово-промышленной палате при рассмотрении дела по иску ОАО "Ж".

Кассационная коллегия считает данный вывод арбитражного суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Согласно указанной норме арбитражный суд может отказать в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

В соответствии с положениями п. "b" ч. 1 ст. V Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 год) и ч. 1 ст. 36 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 года в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано в случае, если сторона, против которой вынесено решение, представит компетентному суду, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что эта сторона не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения.

Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела или отсутствие возможности по иным причинам представить свои объяснения в арбитраж предусмотрено в качестве основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения также ч. 4 ст. 239, ч. 2 ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из названных норм следует, что в предмет доказывания входит установление того обстоятельства, что сторона, против которой направлено решение, не могла представить свои объяснения арбитражу, в том числе и в результате ненадлежащего ее извещения.

При рассмотрении указанного дела Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате российский ответчик не присутствовал, поскольку, по его утверждению, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и не мог представить суду свои возражения.

Иностранный суд направлял ответчику извещения о месте и дне судебного разбирательства по адресу: д. Борок, 6, Смоленская область, Российская Федерация.

В качестве доказательства надлежащего извещения должника иностранный суд принял письмо УП "Д" от 05.05.2007 N 36 об отсутствии индивидуального предпринимателя Ш.В.С. по указанному адресу и посчитал возможным рассмотреть дело без его участия.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что письмо УП "Д" без приложения доказательств вручения корреспонденции ИП Ш.В.С. не может подтверждать факт надлежащего уведомления ответчика.

При этом суд обоснованно указал на то, что заявителю было известно о фактическом адресе местонахождения ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 21.02.2005, а также документами, зарегистрированными в налоговом органе, а именно, заявлением о ввозе товаров, где по состоянию на 21.02.2005 в реквизитах покупателя указывается адрес: Смоленская область, Смоленский район, д. Борок, д. 6.

Учитывая, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих об извещении Международным арбитражным судом при Белорусской торгово-промышленной палате индивидуального предпринимателя Ш.В.С. о рассмотрении спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на документы, приложенные к кассационной жалобе, свидетельствующие, по его мнению, о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а именно: справку МАС при БелТПП от 13.11.2006 N 01-11/729, копии почтовых уведомлений, копию письма УП "Д", отклоняется.

Указанные документы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поэтому, в силу установленных законом ограничений полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), они не могут быть приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что оснований для отмены определения от 11.10.2007 не имеется, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области Смоленской области от 11.10.2007 по делу N А62-3817/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.