Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2024 г. N Ф05-28621/23 по делу N А40-257/2022

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-257/2022

Резолютивная часть определения объявлена 23.05.2024 года.

Полный текст определения изготовлен 28.05.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев в судебном заседании жалобу Трещева Александра Александровича, на определение Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2024, о возвращении кассационной жалобы Трещева А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 (N 09АП-82665/2023),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грандмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 ООО "Грандмонтаж" (далее - должник; ИНН 7701991176, ОГРН 1137746202483) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вострикова Надежда Александровна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, признаны недействительными сделки по списанию денежных средств со счета должника в пользу Трещева Александра Александровича на сумму 14 190 000 руб., применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с указанным судебными актами, Трещев А.А. 25.03.2024 (посредством АО "Почта России") обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2024 кассационная жалоба Трещева А.А. возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подана по истечении предоставленного АПК РФ срока для обжалования судебных актов, и не содержала ходатайство о его восстановлении.

Впоследствии, Трещев А.А. 11.04.2024 (посредством "Мой Арбитр") повторно обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, как поданная по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов, и отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Не согласившись с определением суда округа от 23.04.2024, Трещев А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке ст. 291 АПК РФ.

Определением суда округа от 20.05.2024 жалоба принята к производству.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru - 21.05.2024.

В силу положений ч. 1 ст. 291 АПК РФ жалобы на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы рассматриваются без извещения сторон.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2024 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При вынесении определения о возвращении кассационной жалобы, суд округа обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, которым оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023, истек 26.02.2024.

Кассационная жалоба первоначально подана 25.03.2024 (по почте), что подтверждается оттиском штампа на конверте и почтовым идентификатором с номером 10509492024817, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Кассационная жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

При повторном обращении кассатором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства Трещев А.А. указал, что ошибочно руководствовался общим сроком подачи кассационной жалобы, установленный ст. 276 АПК РФ, помощью юриста в период установленного срока подачи кассационной жалобы не пользовался и за юридической помощью обратился только 29.03.2024, о чем свидетельствует доверенность 50 АВ 0030263, которая уполномочивает Савельева В.В. представлять его интересы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

В частности, в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 разъяснен порядок его обжалования. Постановление суда опубликовано на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru - 29.01.2024, при этом представитель Трещева А.А. принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции от 18.01.2024 - Савельев В.В. (по доверенности от 19.02.2022) по рассмотрению апелляционной жалобы Трещева А.А.

Согласно положениям ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Оценив доводы заявителя в обоснование пропуска процессуального срока, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку доводы, заявленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не свидетельствуют об отсутствии у Трещева А.А. объективной возможности своевременной подачи кассационной жалобы.

Доводы заявителя о том, что помощью юриста в период установленного срока подачи кассационной жалобы Трещев А.А. не пользовался и за юридической помощью он обратился только 29.03.2024 - противоречат материалам дела и не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку в суде апелляционной инстанции Савельев В.В. представлял интересы ответчика по выданной доверенности 50 АБ 6766711 от 19.02.2022, выданной сроком на два года.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

Доказательств существования иных обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует ч. 3 ст. 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный ст. 8 АПК РФ. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, заявитель имел возможность ознакомиться с содержанием судебного акта и имел достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования судебного акта, подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд кассационной инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба Трещева А.А. правомерно возвращена заявителю применительно к п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, при принятии определения Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2024, способных повлечь его отмену, судебной коллегией кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения жалобы Трещева А.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2024 по делу N А40-257/2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова