Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2008 г. N А64-1964/07-8 Дело о расторжении договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателя в отношении приобретенных истцом земельных долей передано на новое рассмотрение, поскольку придя к выводу о ничтожности заключенных истцом договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности в связи с нарушением преимущественного права покупки, суд не дал оценки доводам истца о том, что земельный участок не выделен в качестве самостоятельного объекта недвижимости и право на него не зарегистрировано в установленном законом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 января 2008 г. N А64-1964/07-8
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2009 г. N А64-1964/07-8

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - П.Л.В. (дов. N 68 АА 428588 от 05.03.2007); от ответчика - З.М.Э. (уд. N 67 от 18.10.2002, дов. б/н от 28.05.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.В.А., Тамбовская область, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу N А64-1964/07-8, установил:

Индивидуальный предприниматель К.В.А. (далее - ИП К.В.А.), Тамбовская область, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "У" (далее - ООО "У"), Тамбовская область, о расторжении договора аренды от 30.12.2002 при множественности лиц на стороне арендодателя в отношении приобретенных им земельных долей, и о взыскании арендной платы в размере 106815 рублей, а также неустойки в размере 22394,57 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2007 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2007 отменить, иск удовлетворить. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение от 18.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2007 следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2002 на общем собрании пайщиков СХПК "К" было принято решение о выделении земельных участков в счет земельных паев владельцам земельных долей с целью передачи в аренду 2026,75 га сельхозугодий.

30.12.2002 между ООО "У" (арендатор) и собственниками земельных долей в количестве 200 человек был заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя, в соответствии с условиями которого собственники земельных долей приняли на себя обязательство передать в аренду ООО "У" земельный участок, выделенный в счет земельных долей, общей площадью 2026,75 га., расположенный в с. Кариан, Знаменского района Тамбовской области, сроком на 12 лет.

09.01.2003 названный договор аренды был зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тамбовской области.

07.10.2004 по договору дарения ИП К.В.А. приобрел 1/460 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4764 га, находящийся по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, СХПК "Карианский", у П.О.А., унаследовавшей указанную долю по закону на основании свидетельства от 22.12.2003.

В период действия договора аренды от 30.12.2002 ИП К.В.А. приобрел по договорам купли-продажи, заключенным с Е.Л.А., Б.С.И., З.Л.В., П.Е.Д., Е.А.И., Г.С.А., К.Н.В., К.В.Н., П.В.П., Б.Н.А., М.В.И., К.Д.С., С.Е.В., по 1/460 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4764 га, находящийся по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, СХПК "К", у каждого.

Переход права собственности по названным договорам купли-продажи был зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тамбовской области.

Ссылаясь на то, что с момента перехода права собственности на сданное в аренду имущество к ИП К.В.А. к нему же перешли права арендодателя по договору аренды от 30.12.2002 в отношении приобретенных долей, а также на наличие у ООО "У" задолженности по арендным платежам, ИП К. обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о ничтожности заключенных истцом договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности в связи с нарушением преимущественного права покупки. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что продавцы по данным договорам не вправе были отчуждать по 1/460 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 4764 га с кадастровым номером 68:04:20, расположенный по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, СХПК "К", поскольку на момент совершения сделок владели по 1/200 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:04:00 00 000:0010 площадью 20267500 кв. м, расположенный по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, с. Кариан.

Однако судебная коллегия не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и достаточно обоснованными.

Судебными инстанциями не дана оценка доводам истца о том, что земельный участок площадью 2026,75 га не выделен в качестве самостоятельного объекта недвижимости и право на него не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем пайщики СХПК "К", в том числе П.О.А., и после решения собрания от 18.07.2002 о выделении им земельных участков в счет их земельных долей, оставались участниками общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4764 га с кадастровым номером 68:04:20.

Суд признал договоры купли-продажи долей в общей долевой собственности, заключенные предпринимателем К.В.А. с гражданами, недействительными без оценки и исследования вышеуказанных обстоятельств, а также ссылок истца на то, что на момент их заключения предприниматель являлся участником общей долевой собственности, приобретя у П.О.А долю по безвозмездному договору дарения от 07.10.2004., заключенному в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действовавшей в этот период, согласно которой к сделкам с долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации; участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, обменять, завещать, отдать в залог, внести в уставный (складочный) капитал юридического лица свою долю или распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор, правильно применив нормы материального права.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу N А64-1964/07-8 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.