Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2008 г. N А68-793/07-69/3 Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что возведенные им постройки отвечают всем строительным нормам и правилам, нормам безопасности и не нарушают прав и интересов третьих лиц, суд отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на спорные объекты как на самовольные постройки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 января 2008 г. N А68-793/07-69/3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще; от ответчика - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Т" на решение от 07.06.07 Арбитражного суда Тульской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.07 по делу N А68-793/07-69/3, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А"), Тульская область, г. Суворов, обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "Суворовский район", Тульская область, г. Суворов, о признании права собственности на объекты самовольного строительства - гаражи и хозяйственные постройки, расположенные на территории производственной базы в г. Суворове.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2007 произведена процессуальная замена истца на его правопреемника - ООО "Т".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2007 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Т" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, но в суд округа не явились. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение от 07.06.07 и постановление от 07.09.07 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Администрации Суворовского района N 360 от 20.09.1995 земельный участок площадью 4,047 га был предоставлен автомобильной колонне 1288, правопреемником которой является истец, в постоянное (бессрочное) пользование для производственной базы (согласно свидетельству о праве постоянного (бессрочного) пользования землей N 878 от 26.10.1995).

Ссылаясь на то, что на указанном земельном участке его правопредшественником на свои средства были возведены объекты недвижимости, однако их строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений, ООО "Т" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 названной статьи (в редакции от 01.09.2006) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных правовых норм порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать лицо от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности, санитарным и градостроительным правилам и нормам.

Истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено достаточных доказательств того, что возведенные им постройки отвечают всем строительным нормам и правилам, нормам безопасности и не нарушают прав и интересов третьих лиц.

Так, обществом "Т" не представлено документов, свидетельствующих о соблюдении требований в области охраны окружающей среды при строительстве спорных объектов, а также о соответствии последних градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что таким документом является техническое заключение ООО "Проектно-строительное предприятие "С", не может быть принят судебной коллегией во внимание. Указанное общество, составившее заключение по результатам обследования спорных объектов, не является уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля. Что касается имеющейся в деле копии выданной данной организации лицензии, то она свидетельствует лишь о том, что названное проектно-строительное предприятие вправе осуществлять проектирование зданий и сооружений в соответствии с государственными стандартами.

Заключение же уполномоченного органа архитектурно-строительного надзора о соответствии самовольных построек указанным правилам и нормам, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях, истец суду не представил.

Нет в деле и доказательств того, что спорные объекты возводились правопредшественником истца на собственные средства и вводились в установленном порядке в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за ООО "Т" права собственности на спорные объекты как на самовольные постройки.

Нарушений норм процессуального и материального права кассационной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 07.06.07 Арбитражного суда Тульской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.07 по делу N А68-793/07-69/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.