Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 г. N Ф05-2994/23 по делу N А40-82256/2021

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-82256/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Калининой Н.С., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от АО "Строймонтаж": Минина М.С. по дов. от 02.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Строймонтаж"

на определение от 09.11.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Донской проект" в пользу АО "Баркли" (новое наименование АО "Строймонтаж") денежных средств на сумму 6 600 000 руб. от 22.06.2018 г., о применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 в отношении ООО "Донской проект" (ОГРН 1027700347751, ИНН 7725035324) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Струкова Т.В. (член ААУ "СЦЭАУ").

В Арбитражный суд города Москвы 1 1.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с АО "Баркли" на сумму 6 000 000 руб., которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Донской проект" в пользу АО "Баркли" (новое наименование АО "Строймонтаж") денежных средств на сумму 6 600 000 руб. от 22.06.2018, применены последствия недействительности в виде возложения на АО "Строймонтаж"" обязанности возвратить в конкурсную массу должника ООО "Донской проект" денежные средства в размере 6 600 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суды пришли к неверному выводу о совершении Должником сделок в условиях неплатежеспособности в связи с неполным исследованием доказательств по делу; мотивируя вывод о недействительности платежа от 22.06.2018 по основаниям ст.ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, суды фактически указали на основания, которые охватываются диспозицией п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Представитель АО "Строймонтаж" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено, что согласно выписке по расчетному счету N 40702810700020008321, открытому в ПАО СБЕРБАНК, со счета должника в пользу АО "Баркли" 22.06.2018 перечислены денежные средства в размере 6 600 000,00 рублей, с назначением платежа "предоставление займа по договору NБ-ДП-09-08-2017 от 09.08.2017 Сумма 6600000-00 Без налога (НДС)".

Конкурсный управляющий, считая сделку недействительной, обратился в суд с иском, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка (сделки) совершена в период неплатежеспособности должника с целью вывода денежных средств.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Принимая во внимание время возбуждения дела (26.05.2021), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (22.06.2018) к подозрительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемый платеж совершен должником в период, когда ООО "Донской проект" отвечал признакам неплатежеспособности, имел непогашенные задолженности, в том числе: в размере 472 800 руб. - основной долг, 483 201,60 руб. -задолженность по неустойке 22 120 руб. -госпошлина за период с 07.11.2017 г. перед ООО "Виз Тел Консалтинг" (правопреемник ООО "ЭЙР МЕДИА"), что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021 г. по делу NoA40-156010/20-176-1193 и Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 г. по делу N А40-82256/21-24-201 Ф о включении заявленных требований в реестр; в размере 2 500 000 руб. - неустойка, 138 739,95 руб. - убытки, 350 000 руб. -штраф перед Сидоровым Ильей Александровичем за период с 01.07.2017 г. до 20.09.2018 г., что подтверждается вступившим в законную силу Решение Симоновского районного суда города Москвы от 09.03.2021 г. по делу N2-25/2021 и Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 г. о включении требований в реестр; в размере 2 500 000 руб. - неустойка, 138 739,95 руб. - убытки, 350 000 руб. - штраф перед Сидоровой Кристиной Александровной за период с 01.07.2017 г. до 20.09.2018 г.., что подтверждается вступившим в законную силу Решение Симоновского районного суда города Москвы от 09.03.2021 г. по делу N2-25/2021 и Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 г. о включении требований в реестр.

Таким образом, вывод судов о том, что на момент заключения сделки должник имел задолженность перед иными кредиторами, является обоснованным.

Суды указали, что материалами дела подтверждается, что 09.08.2017 между ООО "Донской проект" (Заимодавец) и АО "Баркли" (Заёмщик) был заключён договор займа N Б-ДП-09-08-2017 (далее - "договор займа", "договор"), по условиям которого (п. 1.1.) Заимодавец передаёт в собственность Заёмщика денежные средства в размере 15 000 000 (рублей 00 коп. под 10 % годовых, а Заёмщик обязуется возвратить Заимодавцу указанную сумму и уплатить проценты за пользование суммой займа в срок до 09 августа 2019 года включительно. Согласно п. 1.2 договора займа заём предоставляется с целью пополнения оборотных средств Заёмщика.

В соответствии с п.2.1 указанного договора заём предоставляется Заёмщику путём перечисления денежных средств либо непосредственно самому Заёмщику, либо по его указанию третьим лицам. Подтверждением предоставления займа будут служить платёжные поручения Заимодавца (п. 2.3 договора). Согласно п.3.4 договора датой возврата суммы займа (части) признается дата зачисления денежных средств на счёт Заимодавца.

В обоснование наличия правоотношений ответчиком в материалы дела представлена копия договора займа N Б-ДП-09-08-2017 от 09.08.2017.

Иные документы, свидетельствующие о наличии правоотношений между не представлены. При этом, в отзыве ответчик указал что договор был заключён в рамках обычной хозяйственной деятельности под обоснованный процент.

Доказательств того, что денежные средства были возвращены заемщиком, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия экономической обоснованности выдачи займа в столь крупном размере неплатёжеспособным лицом (должником), о чём аффилированному лицу было известно, тогда как, договор был заключён и денежные средства перечислены в размере 6 600 000,00 рублей (в меньшей сумме, чем было предусмотрено договором) с автоматическим продлением сроков возврата займов, а встречное предоставление в виде возврата суммы займа и процентов по истечении срока по договору, отсутствовало.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена на безвозмездной основе между заинтересованными лицам, поскольку ООО "Донской проект" не получило какого-либо встречного представления по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Судом первой инстанции установлено, что 000 "Донской проект" и АО "Баркли" являются фактически аффилированными юридическими лицами, входящими в одну группу компаний "БАРКЛИ".

Применив критерии, выработанные Верховным Судом Российской Федерации, которые могут свидетельствовать о фактической аффилированности должника и ответчиков по сделке, суд первой инстанции установил единый адрес группы лиц (неизменный с момента совершения сделки для Должника и Ответчика): 119071, г. Москва, проспект Ленинский, д. 15А, являющийся юридическим адресом Должника и Ответчика,, а также обстоятельства общего представителя Мехъно Т.А. в судах: Определение от 06.05.2019 года по делу N А40- 23511/2019-184-26 представитель по доверенности от 20.04.2019, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 г. по делу N A40-304943/18, представитель по доверенности N б/нот 03.07.2019; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 года по делу N А40- 54103/20, представитель по доверенности от 04.09.2019.

Также судом первой инстанции установлено, что АО "Баркли", ИНН 7725546142 (в настоящее время АО "Строймонтаж") являлось единственным учредителем ООО "Донской проект" с 21.12.2009 по 20.04.2018 (номинальная стоимость доли 300 000 руб., 100 %), что установлено вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 года по делу N А40-82256/2021 об отказе во включении требований АО "Баркли" в реестр требований кредиторов должника. При этом после формального выхода из состава учредителей связи АО "Баркли" сохранялись через генерального директора ООО "Донской проект" (Должника) Бердника О.В. с 04.07.2016 г. по дату открытия конкурсного производства, который также с 10.08.2017 года является генеральным директором ООО "Логитек" (ИНН 5030059699), учредителем которого с 15.03.2016 по настоящее время (номинальная стоимость 147 795 рублей, 25 %) являлся Казинец Леонид Александрович - председатель Правления АО "Строймонтаж", ранее -АО "Баркли" (ИНН 7725546142) с 10.12.2015 по 09.05.2023.

Указанные выше обстоятельства, судом отнесены к тому, что ООО "Донской проект" (Должник), ООО "Логитек", АО "Строймонтаж" (ранее - АО "Баркли") входят в одну группу лиц "Баркли" и на протяжении длительного периода времени взаимосвязь не была утрачена.

Таким образом, получая денежные средства на безвозмездной основе, ответчик не мог не осознавать противоправность такого поведения, т.е. то, что целью сделки является выведение наиболее ликвидного актива должника, в связи с чем, осведомленность ответчика о цели сделки презюмируется.

Единственным лицом, получающим выгоду от указанной сделки, является АО "Баркли" (новое наименование - АО "Строймонтаж").

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Установив недобросовестное поведение сторон сделки, в связи с тем, что будучи осведомленным о финансовом состоянии ответчика, осуществил в адрес аффилированного лица денежные переводы, тем самым способствовав уменьшению активов должника.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, в том числе посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При этом, перечисление денежных средств фактически было направлено на оказание предпочтения заинтересованному по отношению к должнику лицу, при наличии злоупотребления правом, в связи с крупной задолженностью перед кредиторами.

Факт причинения имущественного вреда кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, подтверждается тем, что в настоящее время в результате осуществления спорных перечислений денежных средств кредиторы ООО "Донской проект" утратили право на удовлетворение своих требований за счет имущества, незаконно отчужденного должником заинтересованному лицу.

Должником, при заключении спорных сделок, не было проявлено должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру участия в обороте. Перечисление денежных средств аффилированному лицу представляет собой одну из форм злоупотребления правом, заключающееся в виновном отступлении от добросовестного поведения.

При этом, на дату заключения оспариваемых сделок у общества имелась задолженность, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов должника. АО "Баркли" должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности должника. Вывод имущества из конкурсной массы привел к ущемлению прав конкурсных кредиторов, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон и недействительности (ничтожности) сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Доказательством злонамеренного поведения и наличия основания признания сделки ничтожной в соответствии со ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как выходящим за пределы специальных оснований для признания сделок недействительными, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, является тот факт, что сделка заключена в пользу аффилированного лица, с обеих сторон сделки Грачев В.В. выступал и от лица общества, и от лица другой стороны сделки.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также пришел к выводу, что сделка является недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Из положения указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора купли-продажи статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Суды признали, что перечисление денежных средств фактически было направлено на оказание предпочтения заинтересованному по отношению к должнику лицу, при наличии злоупотребления правом, в связи с крупной задолженностью перед кредиторами.

Как верно указали суды, факт причинения имущественного вреда кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, подтверждается тем, что в настоящее время в результате осуществления спорных перечислений денежных средств кредиторы ООО "Донской проект" утратили право на удовлетворение своих требований за счет имущества, отчужденного должником заинтересованному лицу.

Должником при заключении спорной сделки не было проявлено должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру участия в обороте. Перечисление денежных средств аффилированному лицу представляет собой одну из форм злоупотребления правом, заключающееся в виновном отступлении от добросовестного поведения.

При этом, на дату заключения оспариваемых сделок у общества имелась задолженность, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов должника. Ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности должника. Вывод имущества из конкурсной массы привел к ущемлению прав конкурсных кредиторов, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон и недействительности (ничтожности) сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Бремя доказывания распределено судом первой инстанции.

Так, получая денежные средства на безвозмездной основе, ответчик не мог не осознавать противоправность такого поведения, т.е. то, что целью сделки является выведение наиболее ликвидного актива должника, в связи с чем, осведомленность ответчика о цели сделки презюмируется.

Ответчиком не доказано, каким образом сделка по выдаче займа являлась для должника выгодной, тогда как, основной вид деятельности должника не был связан с предоставлением заемных денежных средств.

Суды также признали, что довод ответчика о том, что займ был процентным, сам по себе не свидетельствует о наличии положительного экономического эффекта для должника, поскольку составление безупречных документов между аффилированными лицами не свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций в связи с исполнением договора ими подтверждается.

К оспариваемому платежу правомерно судом первой инстанции были применены положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)). Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку сделка по выдаче займа была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Факт причинения имущественного вреда кредиторам подтвержден материалами спора.

При этом, ответчиком не раскрыт реальный мотив совершения оспариваемой сделки, в частности не представлено доказательств расходования заемных денежных средств на уставные цели ответчика.

Вывод имущества из конкурсной массы привел к ущемлению прав конкурсных кредиторов, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон и недействительности (ничтожности) сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о допущенных апелляционных судом процессуальных нарушениях своего подтверждения не нашли.

Таким образом, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу N А40-82256/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.С. Калинина О.Н. Савина