Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2008 г. N А64-2219/07-8 Признавая недействительным (ничтожным) оспариваемый кредитный договор, суд первой инстанции принял судебный акт без привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика непосредственно самого Общества, права и законные интересы которого затрагиваются данным иском, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отменил указанное решение суда и назначил дело к рассмотрению апелляционным судом, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 января 2008 г. N А64-2219/07-8
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 10 ноября 2008 г. N Ф10-152/07(4) по делу N А64-2219/07-8 и определение ФАС ЦО от 4 сентября 2008 г. N А64-2219/07-8

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ООО СХТПК "А" в лице М.А.А. - Ф.О.А. - пр-ль по дов. б/н от 03.12.07 на 3 года; М.А.А. - пр-ль по дов. б/н от 12.01.07 на 3 года; от ответчика АКБ Сбербанка РФ (ОАО) в лице Кирсановского ОСБ N 3840 (Рассказовское ОСБ N 3884) СБ РФ "Ц" - Г.М.В. - пр-ль по дов. N ДО-3-29/3 от 15.11.07 до 09.11.2010, Г.Н.М. - пр-ль по дов. N ДО-3-29/48 от 15.01.07 до 09.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СХТПК "А", г. Тамбов, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.07 по делу N А64-2219/07-8, установил:

ООО Сельскохозяйственно Торгово-производственная компания "А" в лице М.А.А. обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Ц в лице Тамбовского отделения N 8594 о признании кредитного договора N 640605408 от 22.03.2005, заключенного между ООО СХТПК "А" в лице генерального директора Д.В.А. и Кирсановским ОСБ 3840 в лице управляющего Д.А.Н., ничтожным, применении последствий ничтожной сделки, взыскании с ответчика суммы залога по автомобильной технике в размере 700000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2007 кредитный договор N 640605408 от 22.03.2005, заключенный между ООО СХТПК "А" в лице генерального директора Д.В.А. и Кирсановским ОСБ 3840 в лице управляющего Д.А.Н. признан ничтожным, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 решение суда от 25.07.2007 отменено. Дело назначено к рассмотрению Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на 27.11.2007.

В кассационной жалобе ООО СХТПК "А" просит постановление апелляционной инстанции от 15.10.2007 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, в частности ст.ст. 269, 262, 271 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика, возражая доводам жалобы, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно постановлению апелляционной инстанцией от 15.10.2007 основанием отмены решения суда от 25.07.2007 явилось принятие данного судебного акта о правах и обязанностях М.А.А., не привлеченного судом к участию в деле.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены ООО СХТПК "А", подписан иск учредителем М.А.А., в то же время из вводной части решения усматривается, что лицом, участвующим в деле в качестве истца, является М.А.А., в пользу которого согласно резолютивной части решения было произведено взыскание с ответчика 2000 руб. государственной пошлины, а также взыскание с самого М.А.А. государственной пошлины в федеральный бюджет в сумме 2000 руб.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным, однако не повлиявшим на правильность принятого судебного акта.

В частности, из материалов дела усматривается, что исковое заявление о признании ничтожным кредитного договора N 640605408 от 22.03.2005, заключенного между обществом и банком, было подано М.А.А., как учредителем ООО СХТПК "А".

Между тем, суд первой инстанции, разрешая рассматриваемый спор и признавая недействительным (ничтожным) названный договор, принял судебный акт без привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика непосредственно самого общества, права и законные интересы которого затрагиваются данным иском.

Указанное обстоятельство, свидетельствует о правомерности применения судом апелляционной инстанции п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, согласно которому основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с изложенным не может быть признан обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 269 АПК РФ отменил решение суда первой инстанции, без выявления существенных процессуальных нарушений.

Также не находит своего подтверждения и довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 15.10.2007. Из протокола судебного заседания от 09-15.10.2007 усматривается, что в судебном заседании 15.10.2007 участвовал представитель М.А.А., полномочия которого на представление интересов истца были проверены судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.07 по делу N А64-2219/07-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.