Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2024 г. N Ф05-7419/24 по делу N А41-4872/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А41-4872/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Языков Д.Н. дов. от 10.01.2024 N 01/01/24

от ответчика - Федина Е.А. дов. от 16.02.2024, Комлев И.В. дов. от 15.03.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АЗ+"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 ноября 2023 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29 февраля 2024 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЗ+"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А3+" о взыскании по договору подряда N 27/01 от 27.01.2022 неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 794 127, 90 руб., штрафа за нарушение обязанности по ежедневному предоставлению справки о выполненных видах и объемах работ за предыдущий день с фотофиксацией в размере 5 068 483 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "А3+" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости материалов, использованных для производства работ по договору подряда N 27/01 от 27.01.2022 г. в размере 3 120 971, 81 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "А3+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие" взыскано 841 249,62 руб. неустойки, 100 000 руб. штрафа, а также 41 971 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года в части взысканной суммы неустойки и судебных расходов изменено. С общества с ограниченной ответственностью "А3+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "развитие" взыскано 3 794 127 руб. 90 коп. неустойки, а также 41 971 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "А3+" взыскано 23 529 руб. 43 коп. государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "А3+" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки в размере 3 794 127 руб. 90 коп. и оставить в силе решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 841 249 руб. 62 коп., а также отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости материалов, использованных для выполнения работ в размере 3 120 971 руб. 81 коп., направив дело на новое рассмотрение в указанной части в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами (истец - подрядчик, ответчик - субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 27/01 от 27.01.2022 года, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте: "Капитальный ремонт ул. Яна Фабрициуса (на участке от ул. Металлистов до ул. Вокзальной) г. Пскова, Псковской области".

Цена договора (с учетом Дополнительного соглашения к договору N 13 от 19.12.2022) согласована сторонами в размере 37 941 279, 05 руб.

В дополнение к указанному договору стороны подписали Соглашение N 6 от 16.06.2022, которым предусмотрели, что ответчик в установленные сроки должен выполнить работы по устройству наружных сетей водопровода; устройству сети хозяйственно-бытовой канализации; устройству сети ливневой канализации; земляные работы. Улица Яна Фабрициуса; подготовительные работы. Улица Яна Фабрициуса; переустройству тепловых сетей ул. Яна Фабрициуса; переустройству наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации по ул. Я. Фабрициуса.

Завершить данные работы ответчику надлежало в срок, не позднее 10.07.2022, что следует из Графика производства работ по переустройству наружных сетей хозяйственно бытовой канализации (приложение к Дополнительному соглашению к Договору N 6 от 16.06.2022).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что предусмотренные Дополнительным соглашением к Договору N 6 от 16.06.2022 работы Ответчиком не выполнены, полный комплект исполнительной документации на весь объем работ, оформленный с соблюдением требований Договора и строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации не представлен. Кроме того, истец указал, что в нарушение п.4.1.22 Договора, ответчик не исполнял обязанность по ежедневному предоставлению справки о выполненных видах и объемах работ за предыдущий день с фотофиксацией. В этой связи в отношении ответчика подлежат применению договорные положения об ответственности, а именно п. 10.2, 10.3 Договора.

Направленная в адрес ответчика претензия в порядке досудебного урегулирования спора оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска, ООО "А3+" указало, что согласно заключенному между сторонами договору подряда, ООО "А3+", как субподрядчик, взяло на себя обязательства по выполнению работ по переустройству тепловых сетей (ул. Яна Фабрициуса) от точки 2 через ТКФ 9-7-3 до ж/д Я. Фабрициуса, 23; от ТКФ 9-7-3 до точки 3; от ТК 9-7-5-2 до ТК 9-7-5-3; замена арматуры в камере ТКФ 9-7-3; строительство новой камеры ТКФ 9-7-5-2.

Согласно п. 1.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 16.06.2022 г.) состав, объем и цена поручаемых Субподрядчику работ по настоящему Договору определены в расчете договорной цены (Приложения N 4.1; 4.2; 5.1; 5.2; 5.3; 6.1; 6.2; 6.3; 7; 8; 9; 10 к настоящему Договору).

Приложением N 9 к Договору сторонами утвержден Расчет договорной цены N 6 "Переустройство тепловых сетей от точки 2 через ТКФ 9-7-3 до ж/д Я. Фабрициуса, 23; от ТКФ 9-7-3 до точки 3; от ТК 9-7-5-2 до ТК 9-7-5-3; замена арматуры в камере ТКФ 9-7-3; строительство новой камеры ТКФ 9-7-5-2".

Ввиду изменения проектной документации по переустройству тепловых сетей Дополнительным соглашением N 11 от 07.10.2022 г. к Договору сторонами был согласован корректированный Расчет договорной цены N 6.1 "Переустройство тепловых сетей от точки 2 через ТКФ 9-7-3 до ж/д Я. Фабрициуса, 23; от ТКФ 9-7-3 до точки 3; от ТК 9-7-5-2 до ТК 9-7-5-3; замена арматуры в камере ТКФ 9-7-3; строительство новой камеры ТКФ 9-7- 5-2" (Приложение N 1 к указанному Дополнительному соглашению).

Ввиду изменения проектной документации и объемов работ по переустройству тепловых сетей (после завершения Работ по переустройству тепловых сетей) для внесения корректировки в Расчет договорной цены N 6.1 (в сторону уменьшения) им было направлено письмо от 28.02.2023 г., исх. N 43/23, в адрес ООО "СК "Развитие", в котором, в частности находилось Дополнительное соглашение N 14 к Договору с приложением нового Расчета договорной цены N 6.2 "Переустройство тепловых сетей от точки 2 через ТКФ 9-7-3 до ж/д Я. Фабрициуса, 23; от ТКФ 9-7-3 до точки 3; от ТК 9-7-5-2 до ТК 9-7-5-3; замена арматуры в камере ТКФ 9-7-3; строительство новой камеры ТКФ 9- 7-5-2". Письмо было получено ответчиком 01.03.2023, но по состоянию на дату обращения с настоящим иском ответ на него получен не был.

Ссылаясь на пп.4.2.5, п. 7.1 Договора, истец по встречному иску указал, что поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по обеспечению Субподрядчика давальческими материалами, необходимыми для выполнения Работ по переустройству тепловых сетей, в том числе их поставку, разгрузку и складирование в месте хранения, истец во избежание затягивание сроков производства спорных работ, а также срыва начала отопительного сезона и пуска горячей воды в жилых домах, был вынужден за свой счет приобрести материалы, включая их поставку, разгрузку и складирование в месте хранения, для производства указанных работ.

Стоимость материалов, приобретенных и использованных субподрядчиком для выполнения указанных работ по Договору, а также услуг автотранспорта (кран, автомобиль-манипулятор), связанных с их поставкой, разгрузкой и складированием в месте их хранения, составила 3 120 971,81 руб., которая подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Частично удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции, исходил из установленных обстоятельств ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору в части соблюдения согласованных сроков выполнения работ, а также непредоставления ежедневных справок о выполненных видах и объемах работ за предыдущий день с фотофиксацией, произвел перерасчет пени с учетом договорного ограничения, размер которых составил 841 249,62 руб.; снизив сумму штрафа по пункту 10.3 договора в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции, исходил из согласованных сторонами договора подряда условий, не предусматривающих самостоятельного выбора субподрядчиком поставщиков, согласование с ними стоимости материалов, организацию доставки, разгрузки и складирования материалов.

Судом установлено, что действия субподрядчика по закупке материалов производились без согласования сторонами спора условий поставки, в отсутствие полученного от подрядчика согласия на их оплату, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика (истца по первоначальному иску) неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, а также в части уменьшения размера подлежащего взыскания штрафа.

Изменяя решение суда в части подлежащих взысканию пени, суд апелляционной инстанции исходил из буквального толкования п. 10.2 договора, согласно которому стороны согласовали обязанность субподрядчика по уплате подрядчику за нарушение срока работ пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Суд апелляционной инстанции признал верным расчет истца неустойки, предусмотренной пунктом 10.2 договора за нарушение срока выполнения работ по переустройству тепловых сетей и работ по переустройству хозяйственно-бытовой канализации за период с 11.07.2022 по 16.01.2023 (с учетом сроков, установленных графиками производства работ), в размере 0,1 % от цены договора (с учетом дополнительного соглашения к договору N 13 от 19.12.2022) за каждый день просрочки, а не от стоимости этих видов работ, применив договорное ограничение в размере 10 % от цены договора.

С учетом предмета и оснований заявленных первоначальных и встречных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства, специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

Предметом заключенного между сторонами договора является выполнение субподрядчиком комплекса работ, в том числе, по переустройству тепловых сетей на Объекте, и оплата подрядчиком результата работ.

Содержание и объем работ, а также требования к их выполнению определяются Техническим заданием, и заявками на выполнение работ, направляемыми при необходимости выполнения работ (п.1.1.1 Договора).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 4.1.1. Договора, субподрядчик обязан обеспечить готовность выполняемых им работ в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Судом установлено, что сроки выполнения работ по переустройству наружных сетей хозяйственнобытовой канализации и по переустройству тепловых сетей были установлены в графиках производства работ, являющихся приложением к дополнительному соглашению N 6 от 16.06.2022.

Как следует из названных графиков, срок завершения работ по переустройству наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации не позднее 10.07.2022, а работ по переустройству тепловых сетей не позднее 21.07.2022.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено нарушение сроков производства работ по дополнительному соглашению N 6 от 16.06.2022.

Пунктом 10.2 договора стороны согласовали обязанность субподрядчика по уплате подрядчику за нарушение срока работ пени в размере 0,1 % от цены договора каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции о верности расчета истца начисленной неустойки в размере 0,1 % от цены договора, а не от стоимости видов работ, предусмотренных дополнительным соглашением, с применением договорного ограничения в размере 10 % от цены договора.

Довод кассационной жалобы о том, что неустойка начислена истцом, исходя из цены договора, без учета надлежащим образом выполненных работ, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из положений пункта 10.2 договора, величина ответственности за нарушение обязательств согласована сторонами спора в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, а не цены отдельного этапа исполнения договора.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 10.2 договора, предусматривающего ответственность стороны спора в случае нарушения принятых обязательств.

Из судебных актов не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/2019).

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, не применима, поскольку в данном случае государственный контракт не заключался (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 N 305-ЭС16-9349 по делу N А41-52605/2015).

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в части требования о взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции не было рассмотрено заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, сделанное им в суде первой инстанции.

Также указанное заявление не было рассмотрено и судом первой инстанции применительно к требованию о взыскании пени. Решение суда первой инстанции не содержит выводов о несоразмерности заявленной неустойки в виде пени, а рассмотрено только в отношении заявленного размера штрафа.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений статьи 333 ГК РФ.

Так, в пункте 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки, как пени так и штрафа, на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку возможность уменьшения неустойки предусмотрена ГК РФ по заявлению должника, что им было сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и заявление, являясь не процессуальным, а материальным, подлежало разрешению судом.

Однако заявление ответчика о применении к начисленной сумме неустойки в части пени за нарушение срока выполнения работ положений статьи 333 ГК РФ судами не рассмотрено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 794 127 руб. 90 коп и судебных расходов в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы в части встречных исковых требований свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу N А41-4872/2023 в части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 794 127 руб. 90 коп и судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев