Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2024 г. N Ф05-29091/21 по делу N А40-54397/2021

город Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-54397/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шинин А.Ю., доверенность от 01.01.2024 N 004/2024,

от ответчика - Матвейчев С.В., доверенность от 21.01.2024 N 1/2024 STV/55,

рассмотрев 29 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное тампонажное управление"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 ноября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 февраля 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Отрадное"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное тампонажное управление"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Отрадное" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное тампонажное управление" (далее - ответчик) о взыскании в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору от 12.03.2018 N ТР-42250 возмещения убытков в размере 51.154.253 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023 судебные акты нижестоящих судов отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, принятыми при новом рассмотрении дела, Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное тампонажное управление" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 12.03.2018 N ТР-42250 на выполнение работ по цементированию обсадных колонн.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в выполненных ответчиком работах по креплению осадной колонны ОК-426 скважины N 419 Сладковско-Заречного месторождения имелись неустраниемые недостатки, в связи с чем истец понес убытки в сумме 51.154.253 руб. 50 коп.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, оценив представленные доказательства по правилам статей71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 421, 431, 702, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, которой было установлено, что ответчик допустил отклонения в производственном процессе и отклонения от условий заключенного договора, регламентирующих документов, что повлекло за собой неустранимые дефекты в выполненных работах и несение убытков.

Выводы судебной экспертизы также подтверждаются результатами проведенной при новом рассмотрении дела дополнительной экспертизы, установившей, что производство работ по цементированию объекта не обладало признаками качества в соответствии с проектной документацией, отраслевыми стандартами и нормативами; цементировочные работы выполнены с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре цели; проведение ремонтных работ в создавшихся условиях не могло обеспечить надежность и конструктивную безопасность скважины в будущие периоды строительства и эксплуатации; экспертизой было установлено, что элемент конструкции скважины (кондуктор) имеет неустранимый дефект - брак в виде плохого качества цементирования, влекущий ликвидацию объекта; при этом причиной некачественно выполненных работ послужило использование подрядчиком инструмента, не предназначенного для проведения работ по цементированию.

Таким образом, суды пришли к выводу, что убытки истца вызваны некачественным выполнением работ со стороны ответчика.

Учитывая, что материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, суды установили, что фактический состав, необходимый для удовлетворения требований о взыскании убытков, доказан истцом в полном объеме.

Следовательно, требования истца признаны обоснованными и удовлетворены на истребуемую сумму.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся качества выполненных ответчиком работ, а также обстоятельств того, что недостатки являлись устранимыми, по существу выражают несогласие ответчика с результатами проведенных по делу экспертиз.

При этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения, поскольку экспертные заключения получили судебную оценку и были признаны надлежащими доказательствами по делу, из которых усматривается вина ответчика в наличии недостатков, а также обстоятельства неустранимости имеющегося дефекта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что подрядчик фактически был лишен права устранить выявленные недостатки (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также права вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), признаются судом кассационной инстанции необоснованными, поскольку недостатки в выполненных работах являлись существенными.

Учитывая, что не возможно устранить дефекты, доводы ответчика со ссылкой на отсутствие уведомления истца о их наличии на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку письменное уведомление подрядчика по договору о наличии данного вида претензий по качеству, существенного значения для разрешения настоящего спора не имело.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на п. 7.3 договора, устанавливающий размер максимальной ответственности подрядчика по договору, рассмотрен судом округа и признан несостоятельным, поскольку в силу пункта 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. При этом вина подрядчика подтверждается имеющимися в деле доказательствами, включающими также результаты основной и дополнительной экспертиз.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся вины истца в некачественно выполненных работах, выполнения ответчиком работ, соответствующих условиям договора, оценки представленных в дело доказательств, представленных истцом, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В то же время неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

Таким образом, нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу N А40-54397/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков