Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2024 г. N Ф05-10043/24 по делу N А40-157333/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-157333/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова Е.В., дов. N ОВ-131755/14 от 06.12.2023 г.;

от ответчика: Автаев А.Е., дов. N 418 от 15.08.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение от 06 декабря 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 07 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к АО "Р-Фарм"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось с иском к АО "Р-Фарм" о взыскании по государственному контракту N 14411.2049999.19.044 от 11 августа 2014 года неустойки в размере 34.929.360 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 2.412.697 руб. 50 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.2, л.д. 36-39).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 54-56).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11 августа 2014 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N 14411.2049999.19.044 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы. В соответствии с пунктом 1 контракта, исполнитель обязался выполнить обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу "Трансфер зарубежных разработок инновационного лекарственного средства - мультивалентного гетеродимера гликопептида и цефалоспорина для лечения инфекций, вызываемых полирезистентными грамположительными бактериями, включая метициллин резистентные штаммы золотистого стафилококка, и проведение его доклинических и клинических исследований", шифр "2.3 Гетеродимер 2014" (НИОКР), а заказчик обязался принять ее и оплатить. Содержание и сроки выполнения НИОКР (этапа НИОКР) определяются в ведомости исполнения НИОКР (приложение N 2) и графике исполнения контракта (приложение N 5), являющимися неотъемлемой частью контракта. В соответствии с пунктом 8 контракта, начало выполнения НИОКР - с даты заключения контракта. Окончание выполнения НИОКР - 30 ноября 2017 года. В соответствии с ведомостью, исполнения срок выполнения этапа 4 НИОКР - с 11.12.2016 по 30.11.2017.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.12.2022 за N 10636 заказчику были представлены уведомление о готовности к сдаче 4-го этапа НИОКР и отчетные документы (вх. N МП-29881 1 от 26.12.2022). В результате проведенной экспертизы отчетных документов были выявлены недостатки, не позволившие принять работы. Заказчиком направлен мотивированный отказ от приемки работ от 01.02.2023 N 9336/19 с актом с перечнем недостатков от 01.02.2023. Просрочка заказчика при направлении мотивированного отказа с учетом положений пункта 13 государственного контракта составила 15 календарных дней (с 17.01.2023 по 31.01.2023). Повторно комплект откорректированных отчетных документов поступил заказчику 03.03.2023 (исх. N 1248 от 28.02.2023, вх. N МП-45044 от 28.02.2023; исх. N 1362 от 02.03.2023, вх. N МП-48411 от 03.03.2023). В результате проведенной экспертизы откорректированных отчетных документов были выявлены недостатки, не позволившие принять работы. Заказчиком повторно был направлен мотивированный отказ от приемки работ от 21.07.2023 N 76956/19 с актом с перечнем недостатков от 21.07.2023. Просрочка заказчика при направлении мотивированного отказа составила 119 календарных дней (с 24.03.2023 по 20.07.2023). Откорректированные отчетные документы поступили заказчику 23.08.2023 (исх. N 5170 от 18.08.2023, вх. N МП-190111 от 23.08.2023). Срок для направления мотивированного отказа в соответствии с пунктом 13 контракта - не позднее 12.09.2023. В результате проведенной экспертизы откорректированных отчетных документов также были выявлены недостатки, в настоящее время заказчиком готовится мотивированный отказ от приемки работ. Общий срок просрочки исполнителя сдачи 4 этапа НИОКР по состоянию на текущую дату (с учетом взыскания с ответчика неустойки за просрочку сдачи 4 этапа работ за период с 01.12.2017 по 27.07.2020 решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-135604/20) - 1142 дня (с 28.07.2020 по 12.09.2023). Срок просрочки заказчика, исходя из условий пункта 13 контракта, 134 дня.

С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 до окончания срока моратория 01.10.2022 начисление пеней исполнителю не производится; срок, подлежащий исключению из периода просрочки исполнителя на основании моратория, составляет 184 дня. Общий срок, подлежащий исключению из периода просрочки исполнителя, составляет 318 дней. Таким образом, истец указал, что просрочка выполнения 4 этапа НИОКР на текущую дату составляет 824 дня (1142-318), в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 34.929.360 руб. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 708, 709, 768, 769, 778, ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту был подтверждён материалами дела, в связи с чем с учетом установленных по делу обстоятельств правомерно взыскал с последнего неустойку лишь в размере 2.412.697 руб. 50 коп.

При этом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, верно исходил из того, что истец произвел расчет неустойки в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, исходя из цены контракта с применением коэффициентов. Вместе с тем, постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утратило силу. Между тем, согласно п. 10 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом...", неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Следовательно, истец мог бы требовать взыскания неустойки в соответствии с положениями постановления Правительства N 1042 и ст. 34 ФЗ 44-ФЗ, а именно в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств. С учетом указанного, судом обоснованно был произведен расчет неустойки, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования.

Кроме того, применяя положения о пропуске срока исковой давности, суд верно отметил, что за период с 28.07.2020 по 11.08.2020 истцом был пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Помимо указанного, суд также верно учел, что начисление истцом неустойки вплоть до 12 сентября 2023 года является необоснованным ввиду следующего. Так, подписание акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР со стороны заказчика непосредственно к выполнению работ не относится, а является лишь основанием для проведения расчетов между сторонами контракта. В постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17 декабря 2013 года указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика. Как установлено судом, уведомлением от 23.12.2022 N 10636 (вх. N МП-298811 от 26.12.2022) ответчик направил в адрес истца информацию о готовности к сдаче 4 этапа НИОКР с приложением отчетных документов. Согласно пункту 13 контракта, заказчик должен в течение 20 дней направить в адрес исполнителя один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки НИОКР или мотивированный отказ от приемки работ. Вместе с тем, мотивированный отказ от истца поступил лишь только 01.02.2023. Такой отказ содержал в себе замечания технического характера. Письмом от 28.02.2023 N 1248 в ответ на отказ истца ответчик направил в адрес заказчика комментарии и документы. В то же время истец повторно направил мотивированный отказ от приемки работ за пределами установленных контрактом сроков - 21.07.2023. Повторный отказ вновь состоял из замечаний технического характера, при этом на ряд замечаний уже были предоставлены ответы. Письмом от 18.08.2023 N 5170 в ответ на отказ истца ответчик направил в адрес заказчика комментарии и документы. Вместе с тем, какого-либо ответа от истца не последовало.

В данном случае, суд верно посчитал, что вышеуказанные замечания заказчика сводятся к недостаткам технического характера, оформлению отчетной документации, а не являются недостатками выполненной исполнителем работы. Учитывая данные обстоятельства, а также задержку самого заказчика в рассмотрении результата работ, суд признал работы по 4 этапу предъявленными исполнителем 26.12.2022, при отсутствии мотивированных замечаний к качеству самих работ - принятыми заказчиком, в связи с чем неустойка может быть начислена лишь по указанную дату.

С учётом изложенного, суд в обжалуемых актах с учетом условий контракта и обстоятельств спора правомерно определил размер неустойки, подлежащий взысканию. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание ставку рефинансирования, действовавшую на день прекращения обязательства (7,5%).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу N А40-157333/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба