Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 г. N Ф05-8604/21 по делу N А40-60669/2020

город Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-60669/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Котикова Е.М. по дов. от 27.12.2023 (онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью "Линком-1" (ООО "Линком-1") - Мухортов Н.А. по дов. от 09.03.2022 (онлайн),

от третьих лиц: Управления Федерального казначейства по г. Москве (УФК по г. Москве) - неявка, извещено; Правительства Москвы - неявка, извещено,

рассмотрев 28 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года

по первоначальному иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Линком-1"

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО "Линком-1"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании обязательства исполненными

третьи лица: УФК по г. Москве, Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Линком-1" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 в размере 305 765 руб. 65 коп., пени за период с 06.09.2019 по 31.12.2019 в размере 4 756 руб. 55 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-60669/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, заявленные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А40-60669/2020 отменены; указанное дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направил дело на новое рассмотрение в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы; арендодатель, истец) и ООО "Линком-1" (арендатор, ответчик) был заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 08.07.2005 N 09-00396/05.

По условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилого помещения, здания, сооружения) общей площадью 54,4 кв.м., расположенный в здании по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 7, корп. 1 (с учетом дополнительных соглашений, далее - договор аренды).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Департамент городского имущества города Москвы указал, что договор аренды расторгнут на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по другому делу N А40-26477/2019.

В обоснование заявленных исковых требований Департамент городского имущества города Москвы указал, что установленная договором аренды обязанность по своевременному перечислению арендной платы за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 ООО "Линком-1" не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в размере, заявленном к взысканию.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, пришли к выводу, что наличие задолженности ООО "Линком-1" не опровергнуто, доказательств погашения задолженности и неустойки (пени) суду представлено не было, в связи с чем, суды удовлетворили заявленные исковые требования (о взыскании задолженности и неустойки - с учетом их уточнения).

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, счел доводы кассационной жалобы (в обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указал, что достоверным доказательством о факте поступления или не поступления денежных средств на расчетный счет истца являются выписки, содержащие информацию о счетах и об остатках денежных средств на указанных счетах на первое число месяца, следующего за отчетным кварталом, в валюте Российской Федерации, открытых в учреждениях Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) и кредитных организациях, которые в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 02.12.2019 N 380-ФЗ "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 гг." Банк России предоставляет Федеральному казначейству (Казначейство); поэтому обстоятельства факта о поступлении или не поступлении денежных средств на счет Казначейства, для Департамента городского имущества города Москвы, должны подтверждаться таким допустимым доказательством, как выписка о состоянии счета Казначейства, выданная Банком России) обоснованными и не может признать законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по вышеуказанному делу N А40-26477/2019 (в соответствии с которыми были удовлетворены исковые требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени за иной период, нежели в настоящем деле; о расторжении договора аренды, выселении из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде) отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, направляя дело N А40-26477/2019 на новое рассмотрение, указал, что наличие/отсутствие непогашенной арендатором задолженности по арендной плате по спорному договору аренды на дату рассмотрения спора, ее размер судами достоверно не установлены; дополнительным соглашением от 18.08.2015 к договору аренды на основании ч. ч. 9, 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по взаимному согласию сторон срок действия спорного договора аренды был продлен до 30.06.2020; в п. 5.4 указанного дополнительного соглашения стороны установили реквизиты для зачисления арендной платы за объект аренды (получатель УФК по г. Москве - Департамент городского имущества города Москвы - с указанием ИНН, КПП, расчетного счета в отделении 1 Главного управления Банка России по Центральному Федеральному округу г. Москвы, БИК).

ООО "Линком-1" в суд апелляционной инстанции представило дополнительные доказательства, а именно письма от ПАО Сбербанк и от АО "Тинькофф Банк" о совершении спорных платежей по платежным поручениям и исполнении их в полном объеме с приложением соответствующих документов, подтверждающих проведение платежей, а также письмо направленное истцом в адрес Департамента городского имущества города Москвы о направлении указанных документов (подтверждающих по мнению ответчика своевременную и полную оплату арендных платежей в полном объеме за спорный период) в их адрес (л.д. 86-109 т. 1).

Согласно протоколу судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 указанные документы были приобщены к материалам дела (л.д. 110 т. 1), однако правовой анализ указанных документов отсутствует; суд не дает правовой оценки указанным документам на предмет их соответствия п. 5.4 вышеуказанного дополнительного соглашения, в котором стороны установили реквизиты для зачисления арендной платы за объект аренды.

Поэтому суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что допущенные нарушения могли быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указав, что следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО "Линком-1" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании обязательств, по оплате аренды за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 исполненными.

Кроме того, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 и от 24.03.2022 к участию в настоящем деле N А40-60669/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФК по г. Москве, Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу N А40-60669/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам было отказано; суд возвратил ООО "Линком-1" государственную пошлину в размере 8 395 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению от 23.08.2021 N 121; суд также отказал в удовлетворении заявления об объединении дел - настоящего дела N А40-60669/2020 с делом N А40-249518/2020.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении требований по первоначальному иску, поскольку пришел к выводу об отсутствии совокупности правовых оснований для его удовлетворения; отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суды пришли к выводу о том, что ООО "Линком-1" выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

По делу N А40-60669/2020 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций "в части взыскания задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 08.07.2005 N 09-00396/05 и принять новый судебный акт; исковые требования Департамента удовлетворить в полном объеме".

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ввиду технической ошибки в просительной части кассационной жалобы вместо "в части отказа во взыскания задолженности по арендной плате и пени по договору аренды" указано "в части взыскания задолженности по арендной плате и пени по договору аренды".

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что из текста кассационной жалобы усматривается, что Департамент городского имущества города Москвы не согласен с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску; в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску судебные акты заявителем не обжалуются.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы и от ООО "Линком-1" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которые были удовлетворены судом кассационной инстанции.

УФК по г. Москве, Правительство Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям Департамента городского имущества города Москвы и ООО "Линком-1" (принимавшим участие в судебном заседании посредством веб-конференции) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Линком-1" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления по доводам кассационной жалобы; пояснил, что, по его мнению, при новом рассмотрении судами указания суда кассационной инстанции выполнены, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требований по первоначальному иску.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску (о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 и пени за период с 06.09.2019 по 31.12.2019), исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, касающимся спорных правоотношений (по другим делам N N А40-26477/2019, А40-274555/2020), конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-60669/2020, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил, что ООО "Линком-1", как субъект малого предпринимательства (из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что общество в спорный период являлось микропредприятием), арендующий объект нежилого фонда общей площадью до 300 кв.м., находящийся в имущественной казне города Москвы, по действующему договору аренды, заключенному без проведения торгов, имеет право на имущественную поддержку в виде ставки арендной платы, установленной Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (далее - Постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП), на арендуемое помещение в соответствующий период.

Суды в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-60669/2020 пришли к выводу о том, что Департаментом городского имущества города Москвы в материалы настоящего дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что арендатор - ООО "Линком-1" перестал отвечать критериям, которые установлены для применения льготной ставки (утратил статус субъекта малого предпринимательства либо превысил лимит площади арендуемого объекта), установленной Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, на спорное арендуемое помещение в соответствующий период; установив, что в спорный период расчет арендной платы должен производиться с учетом права арендатора (ООО "Линком-1") на применение льготной ставки, проанализировав представленный Департаментов городского имущества города Москвы информационный расчет (из которого, как было установлено судами, усматривается, что у общества отсутствует задолженность за спорный период даже в случае применения истцом ставки по рыночной стоимости права аренды) пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску не имеется.

Кроме того, суды указали, что само по себе заключение ООО "Линком-1" и Департаментом городского имущества города Москвы дополнительного соглашения о продлении срока аренды в соответствии с ч. ч. 9, 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не исключило при определении размера арендной платы по договору аренды предоставление имущественной поддержки в виде установления льготной арендной ставки. Такой правовой подход по применению положений законодательства о поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства (в том числе нормативно-правовых актов Москвы) соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N N 305-ЭС20-1800, 305-ЭС19-26856, от 23.10.2020 N N 305-ЭС20-4888, 305-ЭС20-7258 и др.

В силу изложенного, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, разъяснения (правовые позиции) по рассматриваемому вопросу, содержащиеся в вышеуказанных Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо указать, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по другому делу N А40-26477/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2023, в удовлетворении первоначального иска (о взыскании задолженности, расторжении договора аренды от 08.07.2005 N 09-00396/05 и о выселении ООО "Линком-1" из арендуемых помещений) отказано; требования по встречному иску удовлетворены в части: за ООО "Линком-1" признано право на применение льготной ставки арендной платы за период с 11.03.2019 по 31.08.2019 (то есть период предшествующий периоду, являющемуся предметом спора по настоящему делу N А40-60669/2020 - о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2019 по 31.12.2019) в размере 4 500 руб. за 1 кв.м. в год по договору аренды от 08.07.2005 N 09-00396/05, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Кроме того, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по другому делу N А40-274555/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2024 за ООО "Линком-1" признано право на применение льготной ставки в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 (то есть в последующие периоды, нежели период, являющийся предметом спора по настоящему делу N А40-60669/2020) в размере 4 750 руб. за 1 кв.м. в год по договору аренды от 08.07.2005 N 09-00396/05.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций (в обжалуемой части - как было указано ранее, Департамент городского имущества города Москвы не согласен с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску; в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску судебные акты заявителем не обжалуются), подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу N А40-60669/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина