Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2024 г. N Ф05-10385/24 по делу N А40-207484/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-207484/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"

на решение от 04 декабря 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 12 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ППК "ВСК"

к АО "Машзавод"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ППК "ВСК" обратилась с исковым заявлением к АО "Машзавод" о взыскании денежных средств в размере 400.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года, исковые требования были удовлетворены (т.2, л.д. 125-127, 154-158).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ППК "ВСК" (генподрядчик) и АО "Машзавод" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 06.09.2022 N 2223187377562554164000000/1780/2022 на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объектов военного городка. В соответствии с п. 2.1 договора, субподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 23 договора, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора. Поскольку сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, то он подписан без каких-либо замечаний, в связи с чем стороны добровольно приняли на себя все обязательства, предусмотренные договором. Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. В соответствии с п. 8.2.21 договора, субподрядчик принял обязательство выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной и рабочей документациями и требованиями нормативных документов в области строительства. Однако, в процессе выполнения субподрядчиком работ им были допущены нарушения требований градостроительного законодательства -субподрядчик приступил к выполнению работ до получения положительного заключения Госэкспертизы проектной документации, до ее утверждения застройщиком и получения разрешения на строительство.

Вследствие допущенных субподрядчиком нарушений, постановлениями 120 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации ППК "ВСК" дважды была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ: постановлением от 28.02.2023 N 120-01-2023 на ППК "ВСК" был наложен административный штраф в размере 250.000 рублей. В соответствии с ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. Компания оплатила штраф в размере 125.000 руб.; постановлением от 25.05.2023 N 120-07-2023 на ППК "ВСК" повторно был наложен административный штраф в размере 550.000 рублей, так как субподрядчик несмотря на требования генподрядчика о соблюдении градостроительного законодательства продолжил выполнение строительно-монтажных работ. Компания на основании ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ оплатила штраф в сумме 275.000 руб.

При этом генподрядчик неоднократно уведомлял руководителя субподрядчика о нарушении требований градостроительного законодательства (письма от 13.09.2022 N ЦВО/23836, от 14.10.2022 N ЦВО/28842). После проведения органом ГАСН первой проверки и выдачи предписания от 19.12.2022 N 120-59.1-2022 с требованием устранения нарушений, данное предписание было направлено субподрядчику письмом от 12.01.2023 N ЦВО/557-дсп для исполнения (прекращения незаконного производства строительно-монтажных работ). Также письмом от 14.03.2023 NЦВО/10128-дсп субподрядчику направлялся для исполнения акт о нарушениях обязательных требований от 14.03.2023, содержащий требование о недопустимости выполнения строительно-монтажных работ до получения разрешения на строительство. Однако, данные письма генподрядчика были проигнорированы субподрядчиком. Кроме того, субподрядчик является профессиональным участником в сфере строительства (членом СРО "Ассоциация строителей Мордовии", peг. N СРО-С-092-301 12009 от 06.10.2017). В соответствии с п. 18.13 договора, в случае применения судами, мировыми судьями, органами государственной власти и подведомственными им учреждениями, комиссиями, административными комиссиями штрафных и прочих санкций к генподрядчику по причине нарушения субподрядчиком требований действующего законодательства и подзаконных нормативных актов, в процессе исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, субподрядчик в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента получения от генподрядчика письменного требования компенсирует генподрядчику имущественные потери от таких санкций, а именно расходы в размере назначенного административного штрафа и (или) иные расходы, понесенные генподрядчиком в связи с применением санкций

Таким образом, истец указал, что субподрядчик на основании п. 18.14 договора обязан возместить генподрядчику сумму наложенного/уплаченного штрафа. При этом фактически непосредственный нарушитель градостроительного законодательства (ответчик) на текущий момент не понес негативных последствий своего незаконного поведения. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 702, 708, 720 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно исходил из того, что истцом была доказана совокупность условий, необходимых для взыскания заявленных убытков, в частности, правонарушения, за которые истцу были начислены штрафы, были обусловлены виновными действиями ответчика.

При этом следует указать о том, что в рамках п. 18.13 договора ответчик добровольно принял на себя обязательство по компенсации административных штрафов, наложенных на истца вследствие нарушения ответчиком требований законодательства, причем освобождение его от исполнения данного обязательства будет противоречить целям правового регулирования - обеспечения законности действий участников правоотношений (гражданских, публичных), неотвратимости негативных последствий для непосредственного нарушителя.

Кроме того, апелляционный суд верно не усмотрел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В данном случае ответчик не обосновал невозможность представления предлагаемых им дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции верно отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

При этом оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, и, тем более, с участием представителей сторон (то есть, перейти к рассмотрению по общим правилам искового производства), не имелось. Более того, само по себе возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Кассационный суд считает, что суд обеих инстанций правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу N А40-207484/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.И. Стрельников