Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 января 2008 г. N А14-3-2007/610/28 Дело о признании недействительным решения ФНС в части доначисления НДС и начисления пени направлено на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства заключения, а также реальность исполнения условий договоров подряда, которые имеют важное значение для правильного разрешения возникшего спора, судом исследованы не были (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 января 2008 г. N А14-3-2007/610/28
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 23 января 2008 г. N А14-3/2007/610/28 и постановление ФАС ЦО от 20 октября 2008 г. N А14-3-2007/610/28

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - К.С.Л. - представ. (дов. б/н от 17.08.07, пост.), Д.С.А. - представ. (дов. б/н от 25.12.07, пост.), К.И.И. - представ. (дов. б/н от 5.12.07, пост.); от налогового органа - С.А.Ф. - гл. спец-эксперта (дов. N 04-07/0051 от 09.01.08, пост.), С.С.А. - зам. нач. отдела (дов. N 04-20/00118 от 11.01.08), П.Р.В. - спец. 1 разряда (дов. N 04-20/00117 от 11.01.08), У.Л.А. - гл. госналогинспектора (дов. N 04-20/0019 от 11.01.08),

рассмотрев кассационную жалобу инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.07 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.07 по делу N А14-3-2007/610/28, установил:

ОАО "Ю" (далее - ОАО "Ю"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа о признании недействительным ее решения от 28.12.06 N 11-218/ДСП в части доначисления НДС в сумме 56959934 руб., начисления пени в сумме 21459092 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 7605158 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.07 заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Советскому району г. Воронежа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7310935 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.07 решение оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, и вынести новое решение.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, инспекцией ФНС России по Советскому району г. Воронежа по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Ю", оформленной актом от 12.12.06 N 11-772/ДСП, принято решение об уплате в срок, указанный в требовании, НДС в сумме 56967632 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 21462184 руб., налоговой санкции, примененной в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (не полную уплату) налога в результате неправильного его исчисления в виде штрафа в сумме 7606062 руб.

Частично не согласившись с решением налогового органа, ОАО "Ю" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, обе судебные инстанции признали обоснованными доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, в части доначисления НДС в сумме 56959934 руб., пени - 21459092 руб., штрафа - 294223 руб.

Налоговой проверкой установлено, что ОАО "Ю" в проверяемом периоде согласно заключенным договорам подряда на выполнение строительно-монтажных работ с заказчиками (в т.ч. с ФГУП Концерном "Р" и др.) привлекало для выполнения строительно-монтажных работ субподрядчика, освобожденного от налогообложения по налогу на добавленную стоимость в соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 149 гл. 21 ч. 2 НК РФ (структурное подразделение Воронежского регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" хозрасчетный участок "Атомстрой"). По мнению инспекции, стоимость работ, принятых генподрядной (подрядной) организацией от субподрядной организации, не являющейся плательщиком налога на добавленную стоимость, или работ, освобожденных от налогообложения по статье 149 НК РФ, должна включаться в общую стоимость реализуемых заказчику строительных работ, облагаемых НДС в общеустановленном порядке (п. 1 ст. 146 НК РФ).

При рассмотрении данного спора судом не учтено, что в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из приведенных норм следует, что налогообложению подлежат операции по реализации выполненных и переданных заказчику строительно-монтажных работ, даже если они произведены субподрядчиком, не уплачивающим налог в силу действия п.п. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ.

При этом стоимость переданных генподрядчику субподрядных работ НДС не облагается.

Однако, как видно из таблицы, содержащейся в решении, инспекция обложила налогом на добавленную стоимость объем строительно-монтажных работ, выполненных субподрядчиком ВРО ВООИ "Чернобылец" ХРУ "Атомстрой".

Этим обстоятельствам дела обеими судебными инстанциями оценка не дана.

Фактический объем строительно-монтажных работ, переданный ОАО "Ю" заказчику (ФГУП Концерн "Р"), но не включенный в налогооблагаемую базу по НДС по соответствующим налоговым периодам, судом не устанавливался на основе исследования первичных бухгалтерских документов и условий договоров о сроках сдачи работ (поэтапно, ежемесячно) и подписания актов приемки работ по соответствующему этапу.

Соответствующие расчеты по доначислению спорных сумм налога, в том числе приложение N 1 к акту проверки, к материалам дела не приобщены.

При квалификации гражданско-правовых отношений суды пришли к выводу, что между ОАО "Ю" (генподрядчик), ФГУП "Р" (заказчик), ВООИ "Чернобылец" ХРУ "Атомстрой" (субподрядчик) сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда, то есть действия ОАО "Ю" квалифицированы как действия генподрядчика, реализующего строительную продукцию.

Однако, договоры подряда, заключенные ОАО "Ю" с ФГУП "Р" от 03.03.03 N ЮВАСК/2003/ХВО-2, от 15.01.04 N ЮВАСК/2004/БЛ-1, от 25.05.04 N ЮВАСК/2004-3, от 25.05.04 N ЮВАСК/2004-5, от 25.05.04 N ЮВАСК/2004-6, от 25.05.04 N ЮВАСК/2004-7, на которые имеется ссылка в судебных актах, как указывает заявитель, изменялись путем заключения дополнительных соглашений, в соответствии с которыми "Генподрядчик обязуется по поручению Заказчика привлекать к выполнению работ по настоящему договору субподрядные организации. Генподрядчик заключает договоры от своего имени за счет Заказчика. Разница между стоимостью работ, определенных в соответствии с данным договором, и затратами на оплату работ субподрядчиков составляет вознаграждение Генподрядчика".

Ссылки на даты заключения дополнительных соглашений ко всем указанным договорам в судебных актах не приведены.

Толкование в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ условий договоров и дополнительных соглашений судами не дано.

Правильная квалификация правоотношений сторон имеет важное значение для целей налогообложения, поскольку порядок определения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость определяется в соответствии с видом заключенного договора, его подлинным экономическим содержанием.

Обстоятельства заключения, а также реальность исполнения условий договоров, в частности, вышеуказанных условий дополнительных соглашений, судами не исследованы и не изложены в судебных актах.

В ходе мероприятий налогового контроля со стороны налогового органа, так и судов в процессе судебного разбирательства не были предметом оценки договорные и фактические отношения, возникшие из договоров, заключенных между ОАО "Ю" и ВРО ВООИ "Чернобылец" ХРУ "Атомстрой".

Однако, правовая оценка условий этих договоров во взаимосвязи с договорами подряда, имеет важное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в соответствии с договором подряда от 31.05.04, заключенным между ОАО "Ю" и ВРО ВООИ "Чернобылец" ХРУ "Атомстрой", ОАО "Ю", именуемый в договоре "Генподрядчик", действует по поручению ФГУП Концерн "Р" и получает от ВРО ВООИ "Чернобылец" ХРУ "Атомстрой" вознаграждение в размере 2% от стоимости СМР.

Помимо этого, в жалобе указано, что исходя из базового договора с заказчиком ОАО "Ю" заключало самостоятельные договоры подряда с третьим лицом, предоставляя свой расчетный счет для транзитных перечислений, организовывало контроль и учет за выполненными работами, повторяло тождественные с исполнителем формы отчетности КС-2, КС-3, без ведения журнала учета выполненных работ формы КС-6а, который является основанием для форм КС-2, КС-3 у Генподрядчика.

Данные доводы ОАО "Ю" приводились в апелляционной жалобе (л.д. 63 т. 27), однако подробная и мотивированная оценка им судом апелляционной инстанции не дана.

Учитывая утверждения заявителя жалобы о том, что ОАО "Ю" от ВРО ВООИ "Чернобылец" ХРУ "Атомстрой" получало вознаграждение в процентом отношении от стоимости СМР, суд путем исследования первичных документов не установил порядок осуществления расчетов между всеми сторонами и не выяснил включалось ли это вознаграждение в налогооблагаемую базу при доначислении спорных сумм налога.

Принимая во внимание, что обеими судебными инстанциями полно и всесторонне не исследованы обстоятельства дела, не дана оценка всем доводам сторон, в том числе основаниям доначисления налога по решению, которое является предметом спора по настоящему делу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, проверить соответствует ли требованиям налогового законодательства оспариваемое решение налогового органа, учесть, что суд вправе дать оценку и дополнительным доводам сторон, в том числе налогового органа, представленным в ходе судебного разбирательства, и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.07 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.07 по делу N А14-3-2007/610/28 отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Ю" о признании недействительным решения инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Воронежа от 28.12.06 N 11-28/ДСП о доначислении НДС в сумме 56959934 руб., пени в сумме 21459092 руб., налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 294223 руб. и в этой части дело передать на новое рассмотрение в ином судебном составе в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.