Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2024 г. N Ф05-36326/21 по делу N А40-76280/2021

город Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-76280/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 23 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метеор Лифт"

на решение от 02 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 01 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Тракт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Метеор Лифт"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания Тракт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Отис Лифт" об обязании вернуть лифтовое оборудование в количестве 2 единиц с заводскими номерами B7NS9296 и B7NS-9297.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года N 305-ЭС22-7726, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022 по делу N А40-76280/2021 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

23 декабря 2022 года было изменено наименование ООО "Отис Лифт", которое зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, на ООО "Метеор Лифт", что подтверждается протоколом N 41 от 14.12.2022 внеочередного общего собрания участников ООО "Отис Лифт", а также копией листа записи ЕГРЮЛ от 23.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Метеор Лифт", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Компанией (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен контракт от 01.02.2017 N B7NS-9296/9297 на поставку, монтаж, а также на проведение пусконаладочных работ спорного оборудования.

Цена контракта составляет 3 734 700 руб., в том числе НДС в размере 18%.

Цена лифта N 1 (B7NS-9034) составляет 1 850 016 руб. с учетом НДС; цена лифта N 2 (B7NS-9034) - 1 264 475, 99 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 4.2 контракта заказчик осуществляет предоплату оборудования в размере 80% его стоимости в течение 7 банковских дней после вступления в силу настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта Компания (заказчик) оплачивает 20% стоимости оборудования в течение 7 банковских дней после получения от Общества уведомления о сроке готовности соответствующей единицы оборудования к отгрузке и счета, выставленного поставщиком, но не позднее, чем за четыре недели до отгрузки.

Компания (заказчик) оплачивает 50% цены монтажа соответствующей единицы (единиц) оборудования в течение 7 банковских дней после подписания представителями сторон акта приема-сдачи соответствующей единицы (единиц) оборудования в собственность, но до начала монтажных работ (пункт 4.4 контракта).

Компания (заказчик) оплачивает 50% цены монтажа оборудования в течение 7-ми банковских дней после выполнения механо-монтажных работ соответствующей единицы (единиц) оборудования и передачи их по акту заказчику для выполнения отделочных работ, но до начала работ по пусконаладке оборудования (пункт 4.5 контракта).

По условиям пункта 5.1 контракта Общество поставляет оборудование с завода изготовителя на объект по адресу: г. Краснодар, ул. Ярославская, д. 128.

Срок поставки составляет 12 недель с более поздней даты наступления одного из следующих событий: поступления предоплаты в соответствии с пунктом 4.2 контракта на счет Общества; подписания ответчиком строительных чертежей здания для заказа оборудования в соответствии с пунктом 1.1.1 настоящего контракта.

Поставка осуществляется только после поступления платежа по пункту 4.3 контракта на счет Общества.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Ответчик изготовил оборудование, которое находится на временном хранении.

В дополнительном соглашении от 10.11.2017 N 2 к контракту стороны подтвердили, что изготовленное оборудование по причине задержки заказчиком оплаты не отгружалось и находится на платном хранении у Общества с 11.05.2017 по дату получения денежных средств от Компании.

Плата по договору хранения составляет 280 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 N 53-17103/2020 Компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником назначена Марченко Евгения Константиновна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 по делу N 53-17103/2020 требование Общества включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (Компании) в общем размере 902 898, 40 руб., из которых: 622 898, 40 руб. - задолженность по контракту; 280 000 руб. - задолженность по дополнительному соглашению (стоимость платного хранения).

Ссылаясь на то, что спорное оборудование подлежит включению в конкурсную массу с целью его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий Компанией обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательств или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Компанией внесен аванс по контракту в размере 2 491 593, 60 руб.; в остальной части обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем, поставка оборудования не произведена продавцом (поставщиком), оборудование находится на хранении у поставщика.

В пункте 1 статьи 359 Гражданского кодекса предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу статьи 360 Гражданского кодекса требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 N 53-17103/2020 Компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство.

Спорное оборудование, по утверждению конкурсного управляющего Компании, подлежит включению в конкурсную массу должника с целью его реализации для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно положениям статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В силу статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление, возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондируется с его правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

При этом следует принимать во внимание баланс интересов сторон, что должно отвечать принципам разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае интересам банкрота (Компании) по аккумулированию конкурсной массы и реализации имущества для расчетов с кредиторами, противопоставлен интерес Общества, являющегося кредитором истца по обязательствам, вытекающим из контракта и дополнительного соглашения.

При этом Обществу также присуще неотъемлемое право выбора способа защиты своих интересов для получения неуплаченных денежных средств за произведенное оборудование и его хранение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 по делу N 53-17103/2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (Компании) требование Общества о взыскании задолженности по контракту в общем размере 902 898, 40 руб. (622 898, 40 руб. - задолженность по оплате по контракту; 280 000 руб. - оплата за хранение).

Таким образом, поскольку кредитором был избран способ защиты путем включения требований в реестр должника, то удовлетворение таких требований Общества должно производиться за счет денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы Компании.

Включение в реестр требований кредиторов само по себе является лишь судебным подтверждением обоснованности существования долга для целей участия в деле о банкротстве и не свидетельствует о реальной возможности получения денежных средств.

Баланс интересов участников дела о банкротстве может быть в данном случае соблюден предоставлением кредитору выбора определения дальнейшей судьбы оборудования: оставить за собой или передать в конкурсную массу.

Если кредитор оставляет оборудование за собой, то размер его требований в реестре требований кредиторов корректируется: сумма долга исчисляется с учетом того, что она покрывается (частично покрывается) стоимостью этого оборудования.

После передачи оборудования в конкурсную массу, должник становится его собственником, а требованию кредитора придается залоговый статус в отношении переданного оборудования применительно к пункту 2 статьи 488 Гражданского кодекса.

Впоследствии это требование удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона N 127-ФЗ.

Согласно первому абзацу пункта 1 статьи 138 Закона N 127-ФЗ из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Таким образом, реализация залогового имущества должна обеспечить удовлетворение интересов и истца, и ответчика: Компания получит спорное имущество для пополнения конкурсной массы, а Общество удовлетворит свои требования ввиду приобретения статуса залогового кредитора в силу закона, что позволит получить денежные средства вне очередности при реализации залогового имущества.

На основании изложенного, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, суды пришли к верному выводу, что ответчик до настоящего времени должен был реализовать имущество самостоятельно, и за вычетом понесенных им расходов на реализацию имущества перечислить денежные средства в конкурсную массу должника.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком до настоящего времени денежные средства от реализации имущества (лифтового оборудования в количестве 2 единицы с заводскими номерами B7NS-9296 и B7NS-9297) в конкурсную массу должника не поступили, и ответчик уже не может являться залоговым кредитором, так как по собственной инициативе исключен из реестра требований кредиторов, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Отклоняя доводы жалобы, суды верно указали на то, что в определении N 305-ЭС22-7726 от 02.08.2022 Верховного суда Российской Федерации указано, что баланс интересов участников дела о банкротстве, может быть, в данном случае соблюден предоставлением кредитору выбора определения дальнейшей судьбы оборудования: оставить за собой или передать в конкурсную массу.

Если кредитор оставляет оборудование за собой, то размер его требований в реестре требований кредиторов корректируется: сумма долга исчисляется с учетом того, что она покрывается (частично покрывается) стоимостью этого оборудования.

После передачи оборудования в конкурсную массу, должник становится его собственником, а требованию кредитора придается залоговый статус в отношении переданного оборудования применительно к пункту 2 статьи 488 Гражданского кодекса. Впоследствии это требование удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, с учетом правовой позиции ВС РФ по данному делу ответчик до настоящего времени должен был реализовать имущество самостоятельно, и за вычетом понесенных им расходов на реализацию имущества перечислить денежные средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2023 по делу N А53-17103/2020 заявление ООО "Метеор лифт" (правопреемник) к ООО "Отис Лифт" удовлетворены. Требования в сумме 902 898, 40 руб. исключены из реестра требований кредиторов.

Как обоснованно указано судами, Ответчик ошибочно полагает, что исключение его из реестра требований кредиторов является основанием для оставления имущества заявителя за собой.

При исключении из реестра ответчик потерял статус кредитора должника, при этом обязанность по возврату имущества не утратилась.

В судебном заседании при рассмотрении вопроса об исключении ответчика из реестра требований кредиторов ответчик о последствиях исключения был уведомлен.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года по делу N А40-76280/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Е.Ю. Филина