Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2024 г. N Ф05-8080/24 по делу N А41-55688/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А41-55688/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - Пиракова О.В. генеральный директор, протокол внеочередного общего собрания учредителей N 03 от 18.05.2019,

от ответчика - Федоряченко Д.В. по доверенности N 7/с от 27.09.2023,

рассмотрев 20.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волга Сервис"

на решение от 14.12.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22.02.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волга Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 27"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга Сервис" (далее - ООО "ВОЛГА СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 27" (далее - ООО "РЭУ N 27", ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 2 195 842 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ВОЛГА СЕРВИС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ВОЛГА СЕРВИС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "РЭУ N 27" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен договор от 20.05.2022 на оказание услуг по содержанию общего имущества и прилегающей территории ЖК "Усово Парк", заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию технического обслуживания, управления многоквартирными домами и подземным паркингом, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, проезд Александра Невского, дома 2-8, а также прилегающий территорией жилого комплекса "Усово Парк", согласно балансового разграничения.

Стоимость работ определена в размере 41,17 руб. с квадратного метра жилого и нежилого помещения (пункт 2.1 договора).

Судами также установлено, что между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 от 18.07.2022 о расторжении договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 по делу N А41-64645/2022 с ООО "РЭУ N27" в пользу ООО "ВОЛГА СЕРВИС" взыскана задолженность в размере 6 042 785 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 034 руб. 58 коп.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что заказчик ввел исполнителя в заблуждение, указав неверную квадратуру жилого фонда, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в виде доначисленных денежных средств за оказанные услуги в период с мая по июль 2022 в размере 2 195 842 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ВОЛГА СЕРВИС", руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств несения расходов и затрат в большем объёме, чем было выставлено истцом к платежу первоначально и взыскано решением арбитражного суда по делу N А41- 64645/2022 при рассмотрении настоящего спора не представлено.

Судами верно учтено, что при заключении договора, по которому предъявлены требования, истец был обязан ознакомиться с соответствующей технической документацией на многоквартирные дома.

Кроме того, суды также отметили, что ООО "ВОЛГА СЕРВИС" не указывает при каких обстоятельствах через значительный промежуток времени после прекращения отношений по договору он установил факт расхождения в площади обслуживаемых им фактически площадей и предоставленной ему ответчиком технической документацией.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "ВОЛГА СЕРВИС" изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А41-55688/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.